En réponse à « L’inéluctable » de Gilbert Veyret…..

J’entre volontiers dans la polémique car ce billet me choque. Seul le renoncement peut conduire à présenter tous ces faits comme inéluctables. Ce renoncement me semble coupable car il présente des évolutions qui sont le fait d’ACTES humains comme une fatalité.

 Puisque ces problèmes demandent beaucoup d’ardeur, de volonté (et peut-être aussi un peu de chance, je vous l’accorde…mais la chance se provoque, n’est-ce pas ?) et d’abnégation pour être résolus, feignons de devoir fatalement nous y soumettre…

Pourquoi pas une augmentation des recettes plutôt qu’une baisse des dépenses de la Sécu  ?

Pourquoi pas une croissance forte et créatrice de plus d’emplois ?

Pourquoi nos « pôles de compétitivité » ne pourraient-ils pas être des clusters formidablement facilitateurs de croissance et d’innovation ?

Evidemment, le coût du travail rend inéluctable la délocalisation de certaines activités de main-d’œuvre peu qualifiées. Mais d’où sortez-vous notre « créativité insuffisante » ? Les Français sont créatifs, les innovations ne manquent pas. La question est celle de leur valorisation et des synergies…

Pourquoi pas une économie, un système social et une démocratie suffisamment dynamiques, volontaires et ambitieux pour ne pas chercher de boucs émissaires ?

Pourquoi pas une intégration précisément par l’économie, la solidarité et la participation démocratique ?

Je me suis volontiers engouffré dans la brèche ouverte par M. Veyret dont je salue l’appel à mobilisation des volontés…car rien n’est fatal aujourd’hui.

Mais si rien n’est fait en 2007, si nous, citoyens, laissons encore les responsables politiques esquiver les vrais problèmes pour éviter de présenter un horizon clair et cohérent pour les résoudre, oui tous ces faits seront inéluctables.

Il ne tient qu’à nous d’imposer ces thèmes pour que 2007 soit le moment des citoyens et du redressement de la France.

Charles André

Nous sommes le mercredi qui suit le premier tour des élections présidentielles. Nicolas Sarkozy qui a obtenu  30 % des voix et Laurent Fabius, qui avec 18 % a légèrement devancé Jean-Marie Le Pen, s’affronteront  au deuxième tour, dans moins de quinze jours maintenant.

Il fait beau, presque chaud déjà alors qu’il n’est que onze heures, dans ce joli port  de la côte ouest où, sur une terrasse se pressent journalistes, cameramen et photographes, qui viennent recueillir les déclarations de trois candidats du premier tour qui à la surprise générale ont choisi de faire une conférence de presse commune….Pour lequel des deux finalistes vont-ils se déclarer ?...La question est dans tous les esprits, sur toutes les lèvres….

 Il y a là, assis et souriants, Bernard Kouchner qui a réalisé 9,15% des voix le dimanche précédent, François Bayrou qui a obtenu  7,30% et Corinne Lepage qui a dépassé les 2%.  Ils font plus de  18 % à eux trois et leur décision, si elle est commune, mais comment ne le serait-elle pas s’ils ont choisi de s’exprimer ensemble,  pèsera lourd.

Quand Bernard Kouchner prend le premier  la parole, ce n’est pourtant  pas pour aborder ce point mais pour faire observer qu’en France l’élection décisive est l’élection législative, c’est elle qui désigne  la majorité parlementaire dont sera forcément issu  le gouvernement. Et c’est le programme de celui-ci  qui s’appliquera quel que soit le Président de la République. Les trois personnalités ici rassemblées annoncent donc qu’elles ont décidé de regrouper leurs forces et  leurs moyens  pour présenter ensemble, sous une étiquette commune,  des candidats à l’élection législative qui suivra la présidentielle. Dans les 577 circonscriptions un candidat ou une candidate représentera «  Le Sursaut  » appellation du parti qui les rassemblera et qui défendra leurs valeurs  et leurs objectifs, présentera leurs propositions communes.

Ce parti de « centre gauche » réformiste et résolument européen, défendra un programme de réformes ambitieuses :  

relance de l’Europe politique,

rénovation et modernisation de l’Etat et des services publics,

limitation des dépenses publiques pour réduire les déficits et la dette,  

politique pour l’emploi mettant en œuvre une vraie « flexsécurité », protégeant les individus et non les activités obsolètes, basée sur l’incitation et la responsabilisation,

politique économique dynamique basée sur l’initiative et la concurrence régulée permettant le développement, condition de la solidarité,  

lutte contre la précarité en ciblant les interventions sur les publics les plus vulnérables,  exigence  écologique   et de développement durable irriguant tous les aspects de la politique nationale et de coopération internationale,

large participation citoyenne et de l’ensemble des acteurs sociaux,

réformes institutionnelles telles que le mandat unique, une forte dose de proportionnelle pour les futures élections et un rôle accru du Parlement….

 « Et pour le deuxième tour…Qui soutenez-vous ?...Pour le deuxième tour ?..... » 

« Ah oui…le deuxième tour…..Et bien…celui…. qui s’affirmera le plus proche de ce programme….On l’annoncera mercredi prochain….sans doute… ou jeudi… »

 Deux mois plus tard…. Le candidat soutenu par nos trois personnalités a été élu. Aux  élections législatives qui  ont suivi, aucune des deux  coalitions de droite ou de gauche n’a obtenu la majorité absolue des sièges. Le «  Sursaut » avec  91 députés (dont 43 députées) est au cœur du dispositif. Rien ne peut se construire sans lui, sans sa participation qu’il souhaite active.  Il peut gouverner avec les républicains de gauche ou de droite, selon  la place qu’ils sont prêts à accorder à son programme de réformes, selon le courage qu’ils sont prêts à manifester dans l’oeuvre nécessaire de rénovation de notre pays. Le Président de la République a même choisi de désigner en son sein le nouveau Premier ministre, dont on dit qu’il pourrait être une femme….

Le secrétaire général de l’Elysée sort sur le perron, un papier à la main, et se dirige vers le micro installé en haut des marches ….. il fait beau cet après-midi  encore et il y a une très légère brise….

Marc d’Héré

 RAPPEL : La Fabrique Démocratique.

 Rendez-vous avec Bernard Kouchner, le 9 mai 2006,  à 19 heures 30, salle de l’école des mines, 270 rue Saint Jacques,  75005 Paris.    

Il y a quelques jours Gilbert Veyret nous proposait dans « malaise récurrent »,  des extraits de Tocqueville d’une actualité saisissante et évoquait les « déclinistes »…Cela a suggéré quelques réflexions à Robert Bellec.

Oui c’est amusant de voir à quel point les choses changent bien moins qu’on ne le pense ordinairement.

La France a eu des hauts et des bas. A l'époque de Tocqueville aussi il est vrai qu'elle prenait du retard, notamment sur l'Angleterre…

Je rebondis sur cette boutade à propos des « déclinistes » que certaines sphères francotropes aiment à stigmatiser aujourd’hui. C’est un peu facile en même temps. Il y aurait les optimistes positifs, dynamiques, d’un coté, hissant haut la bannière de la France éternelle et sans reproche, et puis de l’autre les esprits chagrins, les pisse-vinaigre jamais contents qui verraient le mal partout où il n’est pas.

Oui, c’est un peu facile quand même, trop facile.

Habitué à l’action, je sais que l’erreur est partout et qu’elle est le principal terreau de l’amélioration des choses. A une seule condition : de l’admettre, de la regarder en face, et de la prendre à bras le corps.

Alors le refus d’admettre les errements et les risques, me parait toujours bien plus inquiétant que les errements et les risques eux-mêmes.

A d'autres époques notamment les années 1960 et 70 l'Angleterre a pris du retard sur la France, elle était en perdition de par une idéologie décalée des réalités.

Elle a commencé son redressement quand elle a cessé de le nier.

Déclinistes, déclinologues, je trouve ces termes d'un opportunisme suspect.

Doit-on occulter, nier les menaces, les erreurs, les évolutions néfastes, lorsqu'elles existent ?

Doit-on, sachant qu'une maladie menace, prétendre qu'elle n'existe pas ?

La nier, cela aide-t-il à la conjurer ?

Il me semble que nier les faits, nier la maladie, c'est se faire le plus fidèle allié du déclin et le rendre inéluctable, alors que si l'on en prend conscience, si l'on en prend la mesure, on peut lutter et tenter d'inverser la tendance.

Etre optimiste ce n'est pas jeter un voile pudique sur les défis qui se présentent. C'est tout le contraire : c'est les regarder en face afin de les affronter.

Les vrais déclinistes ne sont-ils pas plutôt ceux là mêmes qui nient la réalité d'un déclin amorcé, attesté par les faits et par les chiffres ?

Et auquel on peut résister, mais à condition de regarder la réalité en face.

Robert Bellec

Le bureau national du Parti Socialiste adopte son projet le 6 juin 2006, 70ème anniversaire, jour pour jour, heure pour heure, de la déclaration de politique générale de Léon Blum, après la victoire du Front Populaire.

Ci joint un petit article pour fêter cet anniversaire.

Amicalement

Bernard POIGNANT
député européen

Le samedi 6 juin 1936, Léon Blum, nouveau Président du Conseil, fait sa déclaration de politique générale à la Chambre des Députés à 15 Heures. Après lui, neuf interventions sont prévues ; à l’époque, on les appelle des « interpellations ». L’une d’entre elles, celle de Xavier Vallat, député de l’Ardèche, futur Commissaire Général aux Questions Juives en mars 1941, est restée dans les mémoires pour son caractère antisémite. Léon Blum décidera de l’ignorer dans sa réponse aux députés et terminera ainsi sa déclaration :

«  C’est la première fois, dans ce pays, sauf pendant la guerre, que des socialistes figurent dans un gouvernement. J’entends, bien entendu, qu’ils y figurent sur mandat de leur parti et en restant pleinement fidèles à leur parti. Ces hommes restent des socialistes. Nous ne sommes pas, mes camarades et moi, des hommes politiques qui font du socialisme ; nous sommes des socialistes que leur parti a chargés de faire de la politique et nous n’avons pas changé à cet égard parce que notre parti a gagné des sièges à la dernière consultation électorale et parce que nous sommes passés des travées de l’opposition aux bancs ministériels.

 En ce qui me concerne, je voudrais décevoir d’avance ceux qui, en France, et même quelquefois hors de France, s’attendent à ce que le pouvoir opère en moi une de ces conversions miraculeuses comme on en a observé certaines dans l’histoire française et européenne. […] Nous sommes des socialistes, mais le pays n’a pas donné la majorité au parti socialiste. Il n’a même pas donné la majorité à l’ensemble des partis prolétariens. Il a donné la majorité au front populaire. Nous sommes un gouvernement de front populaire et non pas un gouvernement socialiste. Notre but n’est pas de transformer le régime social, ce n’est même pas d’appliquer le programme spécifique du Parti Socialiste, c’est d’exécuter le programme du front populaire (applaudissements à l’extrême gauche et à gauche) Je dis cela aussi clairement et aussi nettement devant vous que je l’ai dit devant le congrès de notre propre parti. Nous sommes au pouvoir en vertu du pacte constitutionnel et des institutions légales. Nous n’en abuserons pas. »

C’est utile de rappeler ces phrases au moment où le Parti Socialiste finalise son projet. Ces propos relativisent la fameuse phrase de Lionel Jospin : « mon projet n’est pas socialiste ». Il se situait dans la pure tradition du Front Populaire et dans la continuité de Léon Blum.

Bernard Poignant Député européen

6 juin 2006

A la manière de, et en hommage à Jacques Rouxel et Claude Piéplu)

(Il va de soi que cette fable se situe dans un pays imaginaire, et qu’elle  serait inimaginable en France.)

Les Shadocks avaient été écartés du pouvoir par les Gibbies, quatre ans auparavant, parce qu’ils n’avaient pas su juguler la montée d’une délinquance, qui avait le grand tort de ne jamais lire les textes répressifs qui la concernaient. Ils ne lisaient pas davantage les textes, censés plus efficaces, édictés par les Gibbies, ce qui amenait législateurs et délinquants à vivre dans des univers parallèles qui ne se croisaient jamais.

Les Shadocks avaient donc grande envie de récupérer ce pouvoir à la prochaine échéance électorale. Ils ont donc élaboré un programme pour séduire tous les mécontents du gouvernement des Gibbies. Ces protestataires étaient évidemment majoritaires, comme cela se produisait toujours, à l’égard de tout gouvernement vieux de plus d’un an, dans ce pays lointain.

Leurs programmes étaient généralement très complets. D’une part parce qu’il fallait bien justifier la dizaine d’heures  de débats nocturnes nécessaires à leur élaboration et puis parce que chaque candidat aux prochaines élections, présidentielles ou cantonales, devait y retrouver un petit quelque chose susceptible de plaire à ses électeurs.

Mais pour ne pas lasser les lecteurs, on se contentera de citer quelques propositions, parmi les plus emblématiques.

Ø      Ainsi, lorsqu’ils étaient au gouvernement, les Shadocks s’étaient surtout illustrés par une réduction sensible de la durée du travail. Outre les avantages de ces mesures, du moins pour ceux qui avaient les moyens d’en profiter, la plupart des observateurs avaient bien dû constater que cela avait entraîné un retard des salaires de ce pays, en particulier ceux des ouvriers, par rapport à ceux des pays voisins.

Il était temps que cette injustice cesse ! Le programme Shadock proposa donc ce rattrapage des salaires… et la généralisation de la réduction de la durée du travail qui avait notamment entraîné ce blocage des salaires.

C’était de l’excellente logique ; celle qui, constatant que les consommateurs se plaignent d’un excès de sucre dans la confiture, décide d’en rajouter, afin que leurs récriminations soient pleinement justifiées.

Ø      Ils voulaient aussi que l’Etat rachète la totalité du capital d’entreprises publiques dont les Gibbies avaient cédé des actions à des particuliers, notamment des salariés de ces entreprises.

Vous me direz que les Shadocks en avaient privatisé bien plus quand ils étaient au pouvoir.

Certes, mais les Shadocks s’étaient contentés de privatiser des entreprises qui avaient été précédemment nationalisées par un gouvernement Shadock, sous un Président Shadock, alors que les Gibbies prétendaient ouvrir le capital d’entreprises qui avaient été nationalisées sous le règne du général dont ils se réclamaient. C’était proprement intolérable !

Ø      De même les Gibbies avaient entrepris d’allonger les périodes de cotisations nécessaires pour obtenir sa retraite, sous prétexte d’études, réalisées pendant le gouvernement Shadock, qui montraient qu’il y avait de plus en plus de retraités et moins d’actifs pour payer ces retraites.  La simple arithmétique montrait que çà allait nécessairement casser. Dans leur grande sagesse les Shadock décidèrent donc que tout le monde serait vieux à 60 ans, quel que fut son métier. Il serait toujours temps de voir ensuite comment on allait financer tout ça. L’essentiel était, dans l’immédiat, de rassurer tous ceux qui avaient mal au dos ou qui étaient un peu trop stressés, en leur assurant qu’ils n’auraient pas trop longtemps à attendre, pour se mettre sérieusement au bricolage.

Ø      Pour un étudiant, l’autonomie c’est d’abord trouver du boulot. Mais ça aurait exigé des réformes de tout le système éducatif et du marché du travail sur lesquelles personne n’aurait été d’accord. Et puis l’Etat ne peut pas tout faire, comme l’avait dit fort justement un ancien chef Shadock. Alors, ils ont inventé « l’allocation d’autonomie » qui permettrait aux étudiants bénéficiaires d’être plus longtemps dépendants du budget de l’Etat.

Evidemment tout cela coûtait pas mal de sous. Mais les Shadocks avaient une formule magique pour payer leur programme : la croissance ! Bien sûr pour relancer cette croissance mythique, il fallait d’abord y investir des sous… qui seraient ensuite remboursés par la croissance.

Ai-je été assez clair ? Si tel était le cas, c’est  que je me serais mal fait comprendre, comme le disait  un grand argentier américain.

Gilbert Veyret

09/06/06