Qui s’intéresse aujourd’hui à la politique ?

                       L’image de la vie politique, aujourd’hui,  pourrait être celle d’un stade vide de spectateurs où s’affrontent deux équipes « Droite » et  « Gauche ». De temps en temps le stade se remplit et une Ola venue des tribunes interrompt le  match en laissant les arbitres institutionnels désemparés.

Le taux d’abstention record est un indice. Il n’est plus rare dans  des élections partielles, de voir un député élu en ne rassemblant au premier tour,   guère plus de 10% des inscrits. Peut-on  alors, vraiment  parler de démocratie ? Les chansonniers qui faisaient métier de se moquer des politiciens ont du changer de registre : la politique ne fait même plus rire. A qui la faute ?

De droite comme de gauche les uns et les autres ont démontré l’impuissance publique à s’occuper des problèmes des Français, et  la démagogie  des promesses ont  achevé de les écarter du débat politique. Seul de temps en temps un vote protestataire, inconséquent, tente de faire exploser le système sans qu’aucun projet ne vienne assurer la relève des forces en présence. La politique semble un champ clos réservé à quelques élites, le plus souvent issues de l’ENA.

Initiative  Européenne et Sociale,  veut  changer la politique, pas seulement son contenu mais aussi et d’abord les règles du jeu : il faut re-former avant de réformer.

Faire l’analyse critique du Parti Socialiste

Pour beaucoup d’entre nous, issus du Parti Socialiste, cela passe par une phase d’analyse critique de cette formation éclairant les raisons  qui nous ont conduit à  la quitter ?

Le PS : l’administration comme modèle

Disons le tranquillement : le PS c’est d’abord le parti des fonctionnaires. Avec des énarques comme dirigeants, des fonctionnaires de catégorie A comme cadres et de catégorie B & C pour coller les affiches et remplir les meetings, le P.S reproduit les forces et les faiblesses de la tradition administrative française.

Du côté des forces, une capacité à produire du texte, à organiser des débats, à structurer des instances et à déployer un contrôle efficace du central sur le local. Du côté des faiblesses, les défauts bien connus du fonctionnarisme : conservatisme, légitimisme, manque d’imagination, suivisme.

Pour ceux qui en ont la capacité intellectuelle l’ENA permet de faire de la politique la continuation et même l’accélération d’une carrière de fonctionnaire. Le passage par les cabinets ministériels est un puissant ascenseur, et lors des alternances, on se réfugie dans des sinécures administratives

Pour les cadres de niveau inférieur, l’accès à l’existence politique passe aussi, le plus souvent, par la case du salariat administratif des élus : assistant parlementaire ou de groupe d’élus locaux, cadre dans la fonction communale. Le PS devient alors le gîte et le couvert, procurant à la fois les moyens d’existence et les honneurs des responsabilités. Au prix de quelle indépendance ?

Le PC comme impossible repère

Aujourd’hui le PC n’est plus qu’un noyé qui s’accroche à ses bouées municipales. Il est devenu incapable de penser un projet de société. Il hésite entre sombrer dans le gauchisme et garder les avantages de la gauche institutionnelle qui lui permet de sauvegarder son appareil pour le « jour où ».

Pourtant le PS est encore prisonnier des dogmes et symboles de gauche que le PC a créés.

Il est victime de cette manipulation des normes qui l’oblige à renier sa social-démocratie à la différence des autres PS européens.

Cette nostalgie révolutionnaire est celle qui sert de toile de fond à la dimension protestataire qu’il  s’essaye à reprendre au PC  en accompagnant sans nuance les revendications catégorielles. Pour nombre de dirigeants, le plaisir d’être protestataire fait oublier la nécessité d’être propositionnel.

La frustration comme récompense militante

Militer au PS pour ceux qui n’en sont pas des membres appointés, c’est ressentir  un sentiment de frustration.

Que pensent les 66% de militants qui ont voté oui au traité constitutionnel en décembre 2004, d’avoir en décembre 2005, Benoît Hamon comme secrétaire National à L’Europe ?

Ceux qui ont espéré en la deuxième gauche avec Michel Rocard et la CFDT  se retrouvent ils dans l’étatisme rétro d’Henri Emmanuelli, responsable du projet socialiste ?

Ceux qui soutiennent DSK pour son réalisme économique se félicitent-ils de l’annonce d’une renationalisation à 100% d’EDF et  sont-ils heureux  de voir Alain Vidalies, avocat de la CGT quand il n’est pas député, redevenir secrétaire national aux entreprises ?

Que pensent enfin, celles et ceux qui ont Mai 68 en héritage de voir Ségolène Royal, surfer sur la vague réac ?

Cette frustration ce n’est pas seulement celle de voir ses idées sacrifiées sur l’autel d’une synthèse synonyme de confusion, c’est aussi  la difficulté à se faire entendre. La contradiction est organisée, policée, le débat vidé de toute spontanéité. S’agit-il d’apporter une contribution écrite, il est vraisemblable qu’elle sera réécrite par un assistant parlementaire ou un permanent qui font office de plume des dirigeants. Qui voudra encore bien longtemps apporter son énergie à une telle entreprise, prendre sur ses loisirs et son temps de sommeil, mettre sa carrière professionnelle en péril,  pour le seul plaisir  d’être figurant dans une pièce écrite par des professionnels de la politique et jouée par d’autres ?

Repenser la Gauche

Initiative  Européenne et Sociale ambitionne d’aider la Gauche à se repenser. Comme l’enfant qui vient de naître, nous ne pesons pas bien lourd, notre existence est  fragile mais nous portons tous les espoirs de l’être nouveau.

Notre volonté n’est pas, dans un premier temps,  d’élaborer un contenu programmatique, mais  d’abord de rassembler des hommes et des femmes issus d’horizons différents  autour de quelques valeurs et convictions communes.

La politique est l’affaire des gens ordinaires (selon les termes du sociologue François Dupuis)

Nous voulons favoriser au maximum la présence dans l’action politique de cette immense majorité de Français qui exercent une activité professionnelle. La  répartition et la rotation des responsabilités, l’utilisation des nouvelles technologies, l’adaptation des horaires doivent ouvrir  l’accès aux responsabilités de ceux qui n’ont pas le temps ou l’envie de faire de la politique un métier.

Si une formation politique ne peut à terme éviter d’avoir des salariés, la primauté de la décision doit rester aux mains des militants bénévoles.

Le principe de réalité doit prévaloir

Un député de la III ° République se vantait de s’être fait élire en promettant dans la partie rurale de sa circonscription le blé cher et dans la partie urbaine, le pain bon marché. Le seul homme politique qui ait vraiment tenu ses promesses fut Winston Churchill parce qu’elles n’étaient autres que « du sang et des larmes ». Et d’ailleurs la politique a-t-elle besoin d’autre promesse que celle de faire ensemble pour le mieux ? Le principe de réalité repose sur deux principes :

Le respect des chiffres : dans bien des cas l’équilibre des recettes et des dépenses. Toute proposition devrait être chiffrée, toute dépense assortie d’une recette. C’est pour ne pas avoir respecté cette vérité d’évidence que la France se retrouve aujourd’hui avec une dette faramineuse qui fait porter sur les générations futures les inconséquences d’aujourd’hui.

Le respect du temps : le monde ne s’est pas fait en un jour, les transformations demandent du temps et ceux qui veulent forcer l’histoire obtiennent le plus souvent l’inverse.

Le courage comme valeur

Être courageux en politique, c’est ne pas avoir peur de résister aux modes du moment, c’est  préférer son authenticité à sa réélection. Sur le long terme c’est toujours payant, en tout cas plus que de sombrer dans la démagogie facile qui fait le lit des populismes.

Être courageux c’est aussi assumer ses responsabilités plutôt que de s’entourer de fusibles qui sauteront au gré des revers électoraux.

Être de gauche

Il n’est pas aisé de donner une définition unique de la gauche, pas plus que du socialisme. Elle se définit autant par ce qu’elle veut être que par ce qu’elle ne veut pas être.

Au début de la République être de gauche c’était tout simplement ne pas être monarchiste. Au début du XX° siècle c’est la question de la laïcité qui fit la différence.

En 1981, la question des nationalisations faisait la différence entre la gauche et la droite, de 1997 à 2002 Lionel Jospin a plus privatisé que Balladur.

La gauche est réputée mettre l’accent sur la solidarité sociale et l’égalité, la droite sur l’efficacité économique et la responsabilité individuelle. Mais qui 15 ans après la chute du mur de Berlin oserait remettre en question l’efficacité de l’économie de marché ?

Regarder ailleurs en Europe

Regardons autour de nous en Europe les politiques menées par les partis de gauche, elles sont à peu prés à l’inverse de ce que le PS s’obstine à  proposer.

En Suède les effectifs de la fonction publique ont été divisés par deux. En Grande-Bretagne le reclassement des demandeurs d’emplois s’appuie sur un suivi très efficace sur une courte période plutôt que par une installation de long terme dans un statut de chômeur. Partout d’ailleurs pour ces pays l’efficacité est au rendez-vous avec des taux de chômage qui sont la moitié  de ceux que nous connaissons.

L’état ne peut pas tout

L’état français est devenu un malade qui s’essouffle du poids de ses fonctionnaires trop nombreux. Le service de la dette, les salaires constituent l’essentiel des dépenses, les investissements sont réduits à la portion congrue. L’état ne joue plus son rôle dans ce qui devrait être au coeur de ses prérogatives : la justice. L’affaire d’Outreau est l’exemple même de cette perte de repères et d’attention à l’essentiel.

Le statut de fonctionnaire, qui devrait redevenir un honneur plutôt qu’un sujet d’envie ou de moquerie, a été galvaudé dans des postes trop nombreux d’une administration dispendieuse.

Qu’un magistrat, un policier, un militaire, un préfet, ait un statut qui protège leur indépendance, c’est essentiel. Mais est il besoin d’être fonctionnaire pour trier des colis, gérer des télécommunications, être informaticien à la direction des impôts, chauffeur dans un ministère ?

Une vraie réforme de l’Etat reste à entreprendre pour passer du trop d’Etat au mieux d’Etat : recentrer ses missions sur ses fonctions régaliennes, faire évoluer le statut des fonctionnaires vers plus de souplesse, revivifier les administrations par le recrutement d’employés venant du secteur privé et permettre à ses agents d’y effectuer une partie de leur carrière (c’est d’ailleurs ce que font déjà les meilleurs d’entre eux). Il faut sans doute aussi être courageux et imaginatif pour promouvoir de féconds partenariats public–privé.

C’est l’honneur de la deuxième gauche que d’avoir réhabilité la place de la société civile dans la construction d’un projet de gauche. Les associations, les syndicats, les ONG ont toute leur place dans la régulation économique et sociale et dans la  construction de la solidarité nationale.

Le pragmatisme comme méthode

Mao Tsé Toung disait qu’importe la couleur du chat pourvu qu’il attrape les souris. La réussite économique chinoise doit peut être beaucoup à ce proverbe.

Etre pragmatique en politique, c’est chercher les solutions les plus efficaces plutôt que de se  raidir sur des positions idéologiques.

Les façons de traiter le chômage dans de nombreux pays européens en sont un bon exemple. Notre déploiement administratif est un échec patent, celui de nombreux autres pays européens une réussite flagrante.

Réhabiliter le libéralisme

Depuis quelques années en France le mot libéralisme est devenu une insulte. Partout ailleurs dans le monde, être libéral, c’est à dire promouvoir la liberté sous toute ses formes est le signe d’un esprit progressiste, la continuation de l’esprit des Lumières. Pour  Initiative Européenne et Sociale, le libéralisme s’illustre bien dans le titre de l’ouvrage de Monique Canto-Sperber « les règles de la liberté ». Non pas bien sûr ultra libéralisme, abolissement du contrôle et loi du plus fort, mais au contraire encadrement de l’initiative privée par des règles de bon sens : respect des droits de l’homme, de l’environnement, de la solidarité sociale.

Sauver l’Europe

Cambadélis n’a pas tort de dire que le non au référendum sur la constitution européenne est une victoire posthume de Georges Marchais sur François Mitterrand. Ceux qui portent la responsabilité de cet échec sont nombreux : il y a les opposants de toujours au projet européen et ceux qui, comme Fabius, ont cru bon de hurler avec les loups. Jouer l’Europe aux dés pour assurer sa promotion personnelle est un mauvais service qui disqualifie  un homme qui veut encore croire à son destin national. Quoiqu’il en soit il faut « sauver l’Europe » pour reprendre le titre d’une association à laquelle plusieurs d’entre nous collaborent.

Initiative  Européenne et Sociale inscrira son action en coopération avec les autres formations sociales démocrates  et progressistes Européennes. Elle s’efforcera dans tous les cas de repérer les meilleures pratiques dans les autres pays et d’en mesurer l’intérêt pour la France.

Définir une nouvelle stratégie politique

Les défis posés à notre pays ne permettent pas de perpétuer  les méthodes et les recettes qui ont conduit à l’impasse des dernières élections présidentielles. En votant successivement pour la gauche et la droite depuis près de trente  ans les Français n’expriment pas seulement une désespérance politique, ils passent aussi un message fort à la classe politique. Ils ne veulent pas confier tous les pouvoirs à un seul camp, ils souhaitent aussi que droite et gauche puissent cohabiter.

Actuellement le débat politique est bloqué par la fracture droite gauche qui réduit le centre à la portion congrue. L’UDF qui représente le centre-droit est en partie l’otage de l’UMP du fait de l’absence de proportionnelle dans le scrutin législatif. Il faut de ce point de vue, un courage politique certain à François Bayrou pour s’opposer au gouvernement en ne votant pas le budget.

A Gauche, le PS reste encore très attaché à son alliance avec le Parti Communiste des années 70. Pourtant la dépendance électorale est beaucoup moins forte que celle qui peut exister entre l’UDF et l’UMP (François Mitterrand se serait il encombré d’un PC à 5%). Les Verts sont venus fort heureusement renouveler la donne politique mais leur instabilité politique en font des partenaires parfois difficiles. Cette situation est elle immuable ?

Combien de socialistes et d’hommes de gauche se sentent plus prés de Simone Weill que d’Arlette Laguiller, de François Bayrou que de Maxime Gremetz ?

Tourner la page de l’Union de la Gauche , recréer un Centre Gauche

Quel peut être l’avenir de l’union de la gauche telle qu’elle a été définie dans les années 70 ?

Qui peut croire un instant à une synthèse entre un parti social démocrate et un PC moribond ou bien encore avec la LCR.

Regardons ailleurs en Europe et même au delà : y a t-il un seul parti social démocrate qui s’encombre d’alliances avec ceux qui n’ont jamais vraiment  abjuré leur stalinisme ?

Non seulement le Parti Socialiste Français n’a pas fait son aggiornamento comme les autres partis sociaux démocrates, mais il n’a tiré aucune leçon de l’effondrement du mur de Berlin.  Globalement encore aujourd’hui le PS a un problème avec l’économie de marché et préfère dans ce domaine se réfugier dans l’ambiguïté chère à François Mitterrand que de prendre une position claire.

En invitant Romano Prodi à son congrès du Mans,  François Hollande s’est bien gardé de relever ce qui fait la spécificité de la gauche italienne : son acceptation claire de la notion de centre gauche.

Plus loin de chez nous au Chili ou au Brésil avec Lula, pourtant idole de certains gauchistes, c’est encore l’alliance avec le centre qui reste l’axe de la stratégie des socialistes.

Au congrès d’Epinay, François Mitterrand lançait : «  ceux qui n’acceptent pas la rupture (avec le capitalisme) ne sont pas des socialistes ». Aujourd’hui il faut retourner cette phrase pour dire : «  ceux qui n’acceptent pas l’économie de marché, ceux qui continuent à privilégier l’alliance avec le Parti Communiste et autres nostalgiques de l’économie administrée, ne sont pas des sociaux-démocrates ».

Il faut franchir le Rubicon de la frontière Gauche Droite, tendre une main fraternelle aux autres centristes et convenir avec eux d’un projet politique nouveau.

Hors du PS point de salut ?

Beaucoup d’entre nous ont cru pendant longtemps que le PS malgré ses défauts présentait l’espoir d’une évolution. Michel Rocard hier, DSK aujourd’hui, Jean-Marie Bockel ont incarné  la  promesse d’un renouvellement. Les 0.65% de la motion Bockel sur un projet clair de socialisme libéral ont montré les limites de l’exercice. Même si, comme le montrait un sondage de Libération, 17% des sympathisants socialistes se retrouvent dans ses propositions, le PS n’est pas encore prêt à prendre la voie des autres formations sociales-démocrates européennes.

Initiative Européenne et Sociale pour quoi faire ?

C’est donc la mission de IES que de prendre cette relève à l’extérieur. Cela n’interdit pas de garder des liens privilégiés avec ceux qui à l’intérieur du PS continuent à se battre pour le faire évoluer. On ne peut préjuger de l’avenir. La défaite peut créer un big bang au sein du PS.

Être authentiquement sociaux-démocrates, s’appuyer sur les autres formations en Europe, recréer un centre gauche, nos tâches sont immenses. Être de gauche n’est-ce pas vouloir prendre le risque du changement pour s’opposer aux forces de la réaction ou de l’inertie ?

Partout dans le monde l’expérience montre que c’est hors des sentiers battus que se trouvent les voies du progrès. La possibilité d’une gauche sera au bout de ce parcours.

Gilles NORROY

La deuxième chronique de Patrick Papougnot…

Le franc succès de l’édition américaine « Pour Les Nuls » me pousse à copier le style de son auteur hexagonal, Jean-Joseph Julaud, Professeur des Ecoles, démissionnaire de son état. J’oserai ainsi paraphraser humblement sa verve linguistique et assouvir la curiosité du lecteur, par définition inculte, à l’aide de savantes réparties libérées des contraintes de l’Education nationale, depuis le plus noble effet jusqu’au plus mesquin détail. Notre sujet, vous l’avez deviné, portera sur la Politique , autrement considérée comme l’art ou la science qui traite des rapports de pouvoir, de l’Etat.

Commençons par le commencement, et rendons hommage à la Grèce pour qui Polis a toujours eu un sens militaro-politique de citadelle, forteresse. Par extension, ce terme prendra le sens de la Cité , de l’Etat.

Chez Aristote, la politique ne se comprend que par différence avec la peuplade (ethnos) et la maisonnée (oikos). Chose en apparence commune qui sépare en fait le bon grain (les auteurs de ce blog…) de l’ivraie (vous, chers amis lecteurs). C’est un peu ce que considérait Mr Giscard d’Estaing lorsqu’il évoquait la classe moyenne sur laquelle s’est appuyé une bonne partie de son pouvoir: “Je retrouvais le récit de cette humanité moyenne, ratée, timide, capable de sentiments doux et de vengeances perfides, et qui aimait à dériver le dimanche sur des canots, dans l’ombre feuillue de la Seine “. Ainsi que vous pouvez le constatez, en politique, il y a de l’arrogance dans l’air. Il y a aussi de l’imprévu ou de l’imprévoyance. C’est ainsi que Mr Franz-Olivier Giesbert décrit l’objectif  de François Mitterrand fraîchement élu en 1981: “ F.M. à probablement été dépassé par son propre succès. D’ailleurs, en dehors de sa victoire, il n’avait pas prévu grand chose”. Mais de cela faisons silence afin de ne pas présenter un profil pointu aux foudres d’une Mazarine plus entremettante que jamais.

Karl Marx, dans sa description de la différenciation progressive de l’Etat d’avec la société civile en fonction du statut de la propriété, a oublié de mentionner le paramètre le plus important pour l’espèce humaine, par nature généreuse et cruelle à la fois: son Humanisme. Celui-ci conduit les hommes et les femmes à exprimer ce qu’ils possèdent à l’intérieur et non plus seulement à essayer d’intérioriser ce qui les possède de l’extérieur, comme dans une transe subtilement entretenue par la folie consumériste dans laquelle nous baignons actuellement. Pour Saint Thomas,  “ La misère de notre esprit est de demeurer parfois indigent au sein du plus somptueux avoir. De toutes les richesses qu’il recèle en son intime, il ne parvient à la possession totale que d’un petit nombre. Le fait qu’il les détient n’implique pas qu’il en ait l’entière propriété. […] Tant qu’il  n’a pas réussi à les incruster d’une formule claire, concise, portative, elles gisent en lui à l’état latent, obscur, et confus, sans plus de valeur immédiatement utile qu’un métal brut. […] Ce n’est que lorsqu’il leur a fait acquérir l’état de représentation transparente que son emprise sur elles devient dominatrice.”

Cette doctrine, source de liberté individuelle absolue, apporte à l’Etat équilibre voire stabilité. “La multitude tire de son sein, gouvernants et gouvernés, et, à la faveur de causes très diverses, elle fait émaner de la raison, ses pouvoirs, ses organes, ses institutions, ses formes simples d’association; de sorte qu’on n’oppose pas Etat et agglomération humaine comme deux réalités, mais comme deux principes d’une seule et même réalité.”  Et pan sur le bec du communisme enchaîné!

Il nous reste à traiter – sans précautions – de l’évolution future de la topographie politique hexagonale. Nul doute que les limites conceptuelles fondées sur la révolution industrielle du XIXe siècle entre la Gauche et la Droite sont aujourd’hui troublées par la tempête libérale. Et nous observons ici l’émergence de trois libéralismes à ne pas confondre:

Le néo libéralisme Américain de type ultra-libéral qui n’a rien de nouveau mais est tout entier dévoué au profit. Il s’agit de la forme la plus dure du darwinisme social, hostile à toute forme de charité ou d’aide aux plus faibles. Il prône l’individualisme absolu  et la poursuite de l’intérêt personnel. Il est aussi favorable à la disparition de l’Etat. Maintenant remplacé par Ben Bernanke à la tête de la Fed , Alan Greenspan a incarné de façon magistrale les principes du marché financier pendant près de 18 ans, sans concession ni compromis. Ce modèle ne semble pas s’exporter aussi radicalement dans les pays en dehors de la sphère WASP (White Anglo-Saxon Protestant).

Le libéralisme européen, philosophique et cartésien repose, lui, sur un réseau historiquement stable de relations sociales protégées par l’accession aux écoles élitistes nationales, par l’appartenance aux grandes familles industrielles ou bien encore par les diverses noblesses plus ou moins bien intégrées au tissu social en fonction des évènements historiques nationaux de type révolutionnaire. Ce libéralisme recherche avant tout la liberté de circulation des biens et des personnes ainsi que la moindre participation à l’effort fiscal avec, en prime, un souci incontestable de la discrétion et de l’efficacité relationnelle. Ce type de libéralisme participe activement au développement social dans la mesure ou celui-ci favorise son implantation durable.

Le libéralisme social, concerne quant à lui l’équité et l’égalité des chances, plutôt que l’égalitarisme. Il recherche l’idéal d’une société qui offre à chacun des possibilités concrètes d’action, qui développe l’autonomie et l’incitation au travail plutôt que les seules mesures d’assistance. Il recherche un équilibre entre la flexibilité et la sécurité, les droits et les obligations, la responsabilité individuelle et la solidarité collective. Il prône enfin la réforme de l’Etat qui doit recentrer son rôle autour de ses fonctions régaliennes, améliorer son fonctionnement et limiter son coût de fonctionnement.

Alors comment définir aujourd’hui l’appartenance citoyenne en fonction des structures politiques existantes? Cela parait chaque jour plus difficile compte tenu du brouillage économique des fréquences d’émission des principales formations politiques.

Mais ne nous faisons pas d’illusion: La politique est l’art d’évaluer le rapport de forces et d’agir pour le modifier. La seconde patte de cette bête pas commode à dresser reste  l’opinion qui, ainsi que l’estimait Pascal dans ses Pensées “est comme la reine du monde, mais la force en est le tyran.”

Sachons, pauvres humanistes que nous sommes, faire la différence entre le vivre-entre-soi (ce qui est naturel) et le vivre-ensemble (ce qui requiert une ouverture sociale librement acceptée) au moment du vote. Car le suffrage universel fait de tous les citoyens, selon Jean Jaurès,  “une assemblée de rois”. Ultime paradoxe politique.

Patrick Papougnot

Nous ne sommes pas encore en campagne présidentielle, et il n’est pas question,  pour moi en tous cas, et certainement pas aujourd’hui,   de prendre la moindre position sur cette échéance et les candidats potentiels.

Je voudrais simplement relever certaines déclarations qui tranchent heureusement avec le discours habituel et convenu, notamment  à gauche et qui ont éveillé mon intérêt.

Quand Ségolène Royal souligne, par deux fois, les aspects positifs de la politique de Tony Blair, en Grande Bretagne, c’est un langage  bien différent de ce que l’on entend d’ordinaire venant de ce côté de l’échiquier politique. Certes d’autres socialistes le disent, Jean-Marie Bockel ou  Bernard Kouchner, dont nous nous sentons d’ailleurs  très proches, mais ils ont, ce qui ne leur enlève rien, une position quelque peu marginale dans leur parti.  Certes Dominique Strauss-Kahn l’a dit, mais il ne le dit plus depuis qu’il est engagé dans sa campagne interne pour la désignation du candidat PS à la présidentielle. Le fait que Ségolène Royal compte tenu de sa place dans le parti et de ses objectifs affichés,  le dise, n’est pas anodin.

A ces déclarations j’en ajouterai deux qui me paraissent aller dans la même (bonne) direction.

D’abord sur les 35 heures,  pour lesquelles, elle envisage clairement de procéder à de nouveaux assouplissements.  Ensuite, quand, d’une  manière plus générale,  elle déclare ne pas avoir l’intention de défaire systématiquement et « par plaisir » ce qu’a fait la droite. A l’heure où les socialistes dans leur « synthèse » du congrès du Mans et depuis,  multiplient les déclarations d’intention d’abrogation pure et simple  des lois votées par l’actuelle  majorité, cette affirmation manifesterait  un changement d’état d’esprit  considérable….si elle  était confirmée.  Je l’approuve d’autant plus   que dans la tribune « OUI au Centre » écrite avec Gabriel Cohn-Bendit – et consultable sur le blog -  nous donnions comme un des motifs principaux pour lesquels nous voulions  la création  d’un vrai centre en France, la nécessité de réagir contre cette tendance, lorsque la gauche succède à la droite (ou vice-versa) à la démolition    de ce qui a été fait  : « Chaque camp, sachant qu’il a toute chance de rester peu de temps au pouvoir se hâte de démolir ce qu’a fait le prédécesseur, d’imposer les quelques mesures souvent symboliques propres à satisfaire sa clientèle, mais se garde de mettre en œuvre les réformes de fonds qui sont difficiles, provoquent l’inquiétude ou le mécontentement et ne feront effet que longtemps après leur départ du pouvoir.  Un centre capable de gouverner lui-même, en s’alliant si nécessaire et  selon les moments ou les sujets  avec  l’un  ou l’autre camp,  permettrait  d’éviter les violents mouvements de balanciers comme  les retours en arrière  et de réaliser les changements structurels nécessaires en inscrivant  l’action politique  dans le  plus long terme. » 

Voilà  les rapides  réflexions que m’inspirent certaines  déclarations de la « candidate » socialiste. Alors bien sûr,  ce ne sont que quelques phrases, qui ne  font pas une politique…et il y a d’autres positions qui sont  loin de recueillir mon approbation. Il n’en reste pas moins que, au-delà de la personne qui les a avancées et de ses ambitions,  je trouve important et  intéressant que ces trois affirmations, qui étaient taboues  au sein du PS et plus largement  dans la gauche, soient ainsi mises sur la place publique. C’est  une façon de les faire avancer et comment ne pas nous en réjouir.

Robert Chapuis, ancien ministre de Michel Rocard m'a envoyé cet article...

La 5^e République structure la vie politique autour de l’élection présidentielle. Majorité présidentielle et majorité parlementaire doivent se correspondre autant que possible, mais, en toute hypothèse, le président reste maître du jeu. Le quinquennat limite le risque de cohabitation, cependant l’important, c’est toujours le deuxième tour de l’élection présidentielle. Les deux candidats en présence représentent les deux termes de l’alternative qui rend possible une alternance démocratique.

                         Dès l’origine, ce système a été marqué par deux caractéristiques propres à la France :

-          le gaullisme qui s’est voulu un dépassement social de la droite traditionnelle

 -          le communisme qui a survécu, plus qu’ailleurs, à l’effondrement du bloc soviétique.

                         Le gaullisme a permis l’essor  d’un capitalisme industriel qui avait besoin de l’Etat pour réaliser ses ambitions. Le Parti Communiste, voué à n’être qu’une force d’opposition, se nourrissait de la contestation syndicale, en s’appuyant particulièrement sur la fonction publique et les entreprises publiques. Gaullisme et communisme, réunis par leur rapport à l’Etat, constituaient ainsi les deux pôles, positif et négatif, d’un même système.

                         A la différence des autres démocraties structurées par deux grands partis, l’un plus conservateur, l’autre, plus progressiste, la possibilité d’alternance était totalement faussée : le communisme, bloqué par la guerre froide, ne pouvait s’imposer. Le gaullisme pouvait dominer facilement à droite et occuper le pouvoir : ce fut le système Pompidou.

                         Une première faille est apparue à droite : une tendance plus libérale a favorisé l’élection de Giscard, avec le concours de Chirac. A gauche, la candidature Mitterrand a changé la donne au profit du parti socialiste, dans le cadre d’une union de la gauche fondée sur un programme commun. Le Parti Communiste a pu empêcher une majorité de gauche au Parlement en 1978, il n’a pu empêcher Mitterrand de l’emporter au second tour en 1981 et la majorité présidentielle a permis à la gauche d’obtenir une majorité de députés.

                         Le système continuait de fonctionner au-delà des partis : d’un côté le peuple de gauche avec Mitterrand, de l’autre « le peuple de France » (le RPR était issu du RPF…) rassemblé autour de Jacques Chirac. Avec le concours de Michel Rocard, François Mitterrand réussissait à l’emporter en 1988 et créait les conditions d’une majorité de gauche ouverte au centre, grâce au retour du scrutin majoritaire. La sanction tombait néanmoins en 1993, avec une défaite électorale qui donnait à la droite une majorité absolue.

                         Désormais, le système fonctionnait à vide : il n’y avait plus de programme commun, le parti communiste conservait son autonomie et sa force sociale à défaut d’une force politique. L’alternative que pouvait représenter le PS sur le plan politique et la CFDT sur le plan social, était rejetée par la « vieille » gauche, qui sous couvert de l’union de la gauche, tenait à conserver son hégémonie. Refusant de faire un choix « à l’italienne », le PCF acceptait de n’être qu’une force d’appoint sur le plan politique, tout en conservant à travers la CGT (qui peinait à devenir indépendante) son hégémonie sociale.

                         En 1994, l’hypothèse Rocard était balayée, l’hypothèse Delors ne pouvait aboutir. Le terrain était dégagé pour Chirac. En 1995, la candidature Jospin parvint néanmoins à donner figure à la gauche. En voulant se donner une majorité présidentielle au Parlement (pour affirmer son hégémonie à droite, après la tentative Balladur), Chirac se prenait les pieds dans le tapis ! La dissolution produisait une majorité de gauche et forçait à la cohabitation avec Lionel Jospin.

                        L’élection de 2002, après l’instauration du quinquennat, devait permettre le retour au fonctionnement normal du système : le second tour devait assurer une majorité présidentielle qui entraînerait une majorité parlementaire. Retour à  1981 plutôt qu’à 1995, puisque :

-          en 1981, la dissolution de l’Assemblée avait suivi immédiatement l’élection présidentielle

 -          en 1995, le président avait attendu deux ans et le gouvernement Juppé avait réuni contre lui une intense mobilisation sociale : en 1997, il était trop tard.

                        La nature de la campagne était bien différente. En choisissant de faire campagne sur la sécurité, la droite renforçait l’extrême-droite, déjà majorée par le caractère « national » de l’élection présidentielle. La gauche, qui n’en finissait pas d’être plurielle, peinait à défendre son bilan gouvernemental et Lionel Jospin comptait essentiellement sur le second tour (c’est pourquoi il avait souhaité que l’élection présidentielle précède les législatives). L’extrême-gauche, en opposition avec la droite comme avec la gauche, comptait tirer bénéfice de cette confusion.

                         Le 21 avril 2002, le système n’a plus fonctionné : c’est Le Pen qui est apparu comme alternative ! Il ne restait plus qu’à appeler à voter Chirac ! Le 5 mai sonnait le glas de la 5^e République, en donnant à Chirac un électorat de gauche à égalité avec un électorat de droite. Pourtant les législatives, immédiatement après la présidentielle, recréaient l’image d’un fonctionnement normal des institutions, en accordant au Président une majorité parlementaire.

                        Après 2002, la droite reprit le chemin qu’elle avait tracé entre 1995 et 1997. Telle fut la tache d’un notable de province, ancien giscardien, Jean-Pierre Raffarin. Il fallait cependant sauver le système et recréer les conditions d’une majorité présidentielle, clairement à droite, tout en limitant la pression politique de l’extrême-droite. Juppé hors jeu (par sa condamnation en justice), Sarkozy entreprit cette tâche en se donnant deux missions : devenir « monsieur sécurité » et prendre en mains l’UMP (une union de la majorité présidentielle devenue « union du mouvement populaire » : retour au peuple !). Il réussit assez bien et devint vite incontournable, Chirac n’ayant plus comme ressource que de promouvoir comme premier ministre celui qui lui avait inspiré la dissolution de 1997 : Dominique de Villepin. Le gaullisme devenait ainsi à son tour une force d’appoint à une droite libérale devenue dominante.

                         La gauche a profité en 2004 des difficultés de la droite et de la mobilisation sociale (grèves du printemps 2003) comme en 1997 : les élections régionales et départementales lui ont été favorables. Vint alors la nécessité de ratifier le Traité Constitutionnel Européen. Chirac pouvait choisir la voie parlementaire ; il pouvait s’engager sur un référendum et, en raison de l’enjeu, en faire dépendre sa légitimité. Il choisit la voie référendaire, à une date incertaine, avec des conséquences du vote tout aussi incertaines, le gouvernement Raffarin restant en place. Le référendum va diviser le Parti Socialiste, puis toute la gauche, en mettant aux prises des stratégies différentes :

 -          celle de Laurent Fabius qui choisit la voie mitterrandienne : primat à l’union de la gauche autour du non. Peu importe l’Europe (on verra plus tard…), c’est 2007 qui importe. La candidature  Fabius devait apparaître comme la plus fédératrice au second tour et s’imposer comme telle aux socialistes eux-mêmes

 -          celle de François Hollande qui privilégie l’identité sociale-démocrate, renforce l’ancrage européen (à travers le PSE) et soumet 2007 à un programme de gouvernement et à un accord sur les législatives (les candidats à la députation étant désignés avant le candidat à la présidence de la république). C’est au demeurant la logique du quinquennat

 -          celle du Parti Communiste qui souhaite d’abord faire l’union avec les tenants du non (notamment la LCR et ATTAC) autour d’une candidature communiste pour peser davantage sur le second tour et reprendre une position de force.

                         Le succès du non a mis en difficulté la stratégie Hollande. Après quelques hésitations, le premier secrétaire a choisi de privilégier la tactique : d’abord mettre en jeu son mandant et réunir une majorité avec les présidentiables hors Fabius, ensuite – cette majorité étant acquise – aboutir à une synthèse qui le met au centre du jeu, puis recréer les conditions formelles d’une union de la gauche de gouvernement, en mettant le PCF en demeure de choisir son camp : ou bien la participation à un gouvernement, ou bien le huis-clos avec les trotskystes.

                         Ainsi au Congrès du Mans, après un brillant face-à-face entre Laurent Fabius et Dominique Strauss-Khan qui correspondaient à une véritable alternative interne, François Hollande rétablissait, par la synthèse, l’unité du parti : une direction pléthorique, où s’additionnent à la fois les différences et les contraires, lui a permis de garder les mains libres. A partir du moment où il ne se déclare pas lui-même candidat, tous les présidentiables sont ramenés au même rang, créant un vide que l’opinion se chargea vite de remplir : Ségolène Royal occupe l’espace, laissant dans l’ombre le « vieux chef » qui hésite à sortir de sa tente, Lionel Jospin.

                         Faute de stratégie politique, la gauche occupe le terrain social, aux côtés des syndicats pour faire pièce à la politique du gouvernement de droite. Villepin, affaibli, tente de faire vibrer la corde nationale, mais sa crédibilité sociale étant atteinte, il est entraîné dans le sillage du libéralisme sarkozien. La droite refait ainsi son unité dans un dépassement du gaullisme. Mais il est vrai que le cadavre bouge encore et que l’avenir est incertain.

                         L’absence de choix stratégique ne permet pas au Parti Socialiste de définir une politique cohérente. On l’a vu au Parlement Européen lors du débat sur la directive « services » : le groupe socialiste français vote les amendements proposés par la rapporteure SPD, mais se sépare du PSE (et de la CES) en votant contre la directive ainsi amendée, à l’exception de deux députés (Michel Rocard, Gilles Savary). Cette incohérence peut faciliter les tactiques d’adaptation aux circonstances, elle ne permet pas de jeter les bases d’une action gouvernementale capable de s’inscrire dans la durée. Or, il s’agit bien de gouverner ! Sinon à quoi sert la présidentielle ?

                         Pour répondre au choc du 21 avril, il faut redonner du sens à un rassemblement de second tour. Ou bien il se fera sur la base du plus petit dénominateur commun avec Laurent Fabius et des lendemains qui déchanteront, ou bien il se fera avec un candidat (ou une candidate) capable de donner un horizon crédible à une action gouvernementale qui s’inscrira dans le monde tel qu’il est pour bâtir une société plus juste, plus égalitaire et plus démocratique.

                        Le malheur de la gauche réside dans ses partis : le second tour de la présidentielle n’est en réalité qu’un troisième tour. Le premier se joue entre les candidats à la candidature. C’est pourquoi les primaires ont paru si séduisantes : elles donnent la parole aux électeurs et non aux adhérents. Mais leur organisation dépend des partis ! La tactique reprend alors tous ses droits. On invoque les mânes de Mitterrand, mais – c’est vrai et c’est sans doute heureux – il est irremplaçable. Qui pourra l’emporter en créant à la fois les conditions d’un rassemblement populaire au second tour et celles d’un réformisme capable de répondre aux enjeux politiques et sociaux d’aujourd’hui ?

 Robert CHAPUIS

L’intervention de Jacques Chirac hier soir, sur le CPE, provoque une grande perplexité. Sur un plan éthique, cette déclaration est catastrophique.  Promulguer avec autorité une loi, pour dans la phrase suivante annoncer qu’on la remet en chantier, touche au grandiose dans la contorsion et l’hypocrisie…et ne contribue pas à rehausser le prestige de la fonction présidentielle ni de son titulaire actuel.

Sur un plan politique, peut-être est-ce un vrai tournant qui va  permettre  une progressive sortie de crise.

D’une manière formelle et même si cela n’abusera au fond que  peu de monde, Chirac l n’a pas cédé à « la rue », le CPE est « maintenu »  et la loi votée et validée par le Conseil Constitutionnel – et ce n’est pas négligeable- a été promulguée. La droite pourra l’apprécier ou faire comme si…

Pratiquement, on peut penser que la gauche et l’extrême gauche   trouveront, après cette intervention et l’ouverture qu’elle manifeste,  moins de justifications à leur action de contestation, qui certes va continuer dans un premier temps, que le soutien populaire se fera moins fort.  La  lassitude s’ajoutant à l’ouverture de discussions parlementaires et peut-être  syndicales, éclaircira sans doute peu à peu  les rangs des manifestants et rendra moins abrupt le ton des opposants… Ceux qui poursuivront dans cette voie apparaissant de plus en plus comme des extrémistes refusant la discussion.  Cela dit, il est certain que l’attitude de l’UDF au plan parlementaire, de la CFDT au plan syndical seront déterminantes pour la suite.

Aujourd’hui, à chaud, je fais le pari que cette crise va ainsi, progressivement, se dénouer, sans gloire et laissant un sentiment de gâchis et d’inutilité :  une contestation qui va verser dans  l’ extrémisme et perdra  une part de son soutien populaire, une opinion publique désabusée, des jeunes qui retrouveront la précarité,  un CPE en totalité vidé de son contenu (les discussions vont l’affaiblir au-delà de ce que proposait Chirac hier), un Villepin décrédibilisé qui se contentera de gérer sans plus aucune tentation réformiste….

En fait j’ai le sentiment que ce premier avril (quelle date !) ouvre, amèrement, mais ouvre quand même une nouvelle période et concrètement lance la campagne présidentielle.

A droite, Villepin semble hors jeu,  Sarkozy qui souhaitait une position de conciliation sort renforcé d’autant qu’il a su mêler sa demande d’assouplissement à  une solidarité gouvernementale apparemment  sans faille, et à une gestion satisfaisante(jusqu’ici) des manifestations.

A gauche, où tous les candidats potentiels ont profité de cette crise, se détachera maintenant celui qui apparaîtra à la fois ferme sur son opposition tout en étant ouvert à certaines  discussions et   refusant le « jusqu’au boutisme ». La position d’un Bernard Kouchner peut être appréciée…on verra si d’autres se placent sur ce créneau.

C’est d’autant plus une nouvelle période qui peut s’ouvrir que certains résultats économiques communiqués ces derniers jours laissent à penser que sur ce plan également il y a comme un soupçon de  changement d’orientation : déficit inférieur à 3% en 2005, retour à la baisse du chômage, relance de la consommation  et de  la   croissance…..C’est peut-être enfin la sortie de ce long, trop long hiver….

Il y a eu aussi cette semaine un sujet d’une importance capitale, la victoire de Kadima et la déroute  du likoud en Israël… Il semble qu’une possibilité de négociations pointe….Il faudra en reparler.

Marc d’Héré