La fatwa contre Salman Rushdie, c'était il y a 17 ans. A l'époque, l'ensemble de l'intelligentsia européenne (sinon Mrs.Thatcher) avait réagi avec fermeté pour défendre un écrivain né musulman et qui avait commis, aux yeux des islamistes, le double crime d'apostat et de blasphème. Nous l'avons défendu pour signifier aux islamistes qu'il était hors de question de les laisser appliquer leur loi (religieuse) à l'encontre de personnes qu'ils reconnaissent comme relevant de leur juridiction (parce que nées musulmanes) hors des terres sur lesquelles s'exerce leur cruel contrôle. Nous l'avons défendu pour signifier aux personnes qui fuient, en Europe, la persécution religieuse qui sévit chez eux, que nous ne les abandonnerions pas aux couteaux des égorgeurs. Nous l'avons fait parce que nous étions fiers des valeurs de tolérance, de liberté intellectuelle et de respect des droits de l'homme, qui nous ont valu la nature démocratique de nos régimes - ainsi que la prospérité matérielle qui en est la conséquence. Car il n'y a pas de place pour le développement matériel là où des dogmes venus du fond des âges interdisent le progrès de la connaissance.

Cette fois, et après quelques précédents inquiétants (dont le meurtre de Théo Van Gogh), on s'en prend à des non musulmans, créant et travaillant en Europe, et on prétend appliquer à l'encontre des Européens dans leur ensemble le principe de la responsabilité collective. Or, à quelques exceptions près, nos intellectuels se taisent, terrifiés ou complaisants. C'est préoccupant. L'histoire, celle de l'Europe des années 30 notamment, nous enseigne qu'on ne doit jamais se dérober face à une escalade dans l'agression. L'apaisement ne vaut pas mieux face aux islamiques que face aux hitlériens. Parce que "la faiblesse est une invitation faite aux barbares" (Alexandre Wat). Si nous sommes incapables aujourd'hui de nous dresser pour proclamer les valeurs fondatrices de notre Europe : esprit de libre examen, droit à la critique religieuse, séparation du politique et du sacré, respect du pluralisme des opinions et des croyances - ne nous étonnons pas, demain, de devoir incorporer à notre droit des éléments de plus en plus indigestes de la charia...

Ne nous laissons pas intimider. Nous n'avons aucune leçon à recevoir, en matière de presse, de la part de pays qui pratiquent la censure et persécutent les croyants des religions non musulmanes. La liberté religieuse est totale en Europe, y compris pour les musulmans, et c'est une excellente chose car l'islam, notamment dans sa version la plus critique (Averroes), fait partie de notre héritage culturel. Mais l'irréligiosité et l'athéisme doivent pouvoir continuer à bénéficier de la même tolérance que les religions. C'est à nos Lumières que nous devons nos démocraties.

 Ce qui est terrifiant, c'est le manque de solidarité des autres Etats européens (à part l'Allemagne, avec Angela Merkel) alors que l’on brûle  des ambassades européeennes. La France aurait-elle peur ? On attend un mot de soutien de la part du président de la République. Les peuples civilisés respectent les représentations diplomatiques - même celle des nations ennemies. Les détruire constitue un acte de guerre. Nous devons nous montrer solidaires d'une petite nation européenne, démocratique et tolérante, le Danemark. Nous devons relever la lâcheté qui consiste à s'attaquer à cette petite nation - et non aux Etats bien armés et capables de représailles, comme les Etats-Unis ou la Russie.. .  Nous devons manifester avec ce pays notre solidarité européenne. Demain, qui sait combien nous pourrions avoir besoin à notre tour de cette solidarité.

Brice Couturier

La   question des caricatures de Mahomet met en évidence des divergences profondes, de principes et de ressentis,   entre les opinions publiques occidentales et orientales. Liberté de la presse d’un côté, que le droit Français considère comme principe fondamental, c'est-à-dire une des libertés essentielles et spécialement protégées par la Constitution , interdiction de représenter le Prophète de l’autre.  Principes difficilement conciliables, mais qui pourraient l’être dès lors que l’on considère que le fait religieux, faisant partie de la sphère privée, est subordonné à la liberté de la presse, liberté qui elle est publique et dès lors que l’intervention d’un juge indépendant assure l’équilibre de ces deux libertés, in concreto, à l’occasion de chaque litige. Du moins, telle est la conception occidentale. Mais sur le plan international, ce délicat équilibre ne peut être atteint, en raison de l’absence de concepts communs, en l’absence de mécanisme de règlements des différends ou de forum où pourraient dialoguer manifestants musulmans et journalistes occidentaux. Attisé par l’Iran qui cherche à rénover son rôle de leader du proche et moyen orient, exacerbé par la présence américaine, impérialiste ou perçue comme telle, le différend semble insoluble. Les ambassades brûlent, les fatwas tombent, Charlie Hebdo revendique sa liberté et publie les caricatures. Se dirige t-on vers le choc des civilisations prophétisé par Samuel Huntington ? En tous cas, la crise n’était pas inéluctable. Ces caricatures n’auraient pas provoqué un tel émoi si elles n’avaient pas été instrumentalisées par des imams danois, qui avaient fait le déplacement pour aller les montrer dans les pays musulmans, accompagnés d’autres caricatures, factices car non publiées par le JYLLANDS POSTEN, mais dont le message semble être encore plus violent.

Peut-être aurions-nous pu  être  plus mesurés que les imams agitateurs et ne pas ajouter de l’eau à leur moulin, mais au contraire tenter d’expliquer, sans provocation, que l’intention du JYLLANDS POSTEN n’était pas d’offenser mais de dérider (celui-ci réaffirme d’ailleurs qu’il n’aurait pas publié les caricatures s’il avait pu prévoir les conséquences). Et peut-être devrions-nous prendre cette crise comme un signe fort de la nécessité d’œuvrer pour le développement économique de cette région du monde afin d’éviter de tels incidents, en se remémorant les mots de Truman lors de son discours exceptionnel au Congrès le 12 avril 1947 : « les germes des régimes totalitaires sont nourris par la misère et le dénuement. Ils croissent et se multiplient sur le sol aride de la pauvreté et du désordre. Ils atteignent leur développement maximal lorsque l’espoir  d’un peuple en une vie meilleure est mort. Cet espoir nous devons le conserver en vie. »

Guillaume Fabre

Eric Ascensi, répond ci-dessous à une tribune de Tariq Ramadan  (Libération du 09 02)  et un article d’Olivier Roy (Le Monde 08 02), signalés par Charles André.

Les questionnements d’Olivier Roy ou de Tariq Ramadan, pour brillants qu’ils soient, nous renvoient à une alternative simple dans laquelle nous devons arrêter clairement une position: peut-on, par souci légitime d’apaisement (T.Ramadan) ou par ouverture culturelle (O.Roy), renoncer à défendre les principes qui sont au cœur de notre action politique ?

Je n’adhère pas à la vision d’Olivier Roy qui nous alignerait sur le pragmatisme anglo-saxon, ce qui aboutit toujours à un compromis. Ainsi les anglo-américains peuvent être conséquents en actes et prudents en paroles, sans se renier complètement ! Et puis mener une guerre en tentant de calmer l’opinion publique est une sage posture mais nous n’avons pas, en tant que Français tout à fait  les mêmes impératifs. Pour de nombreux pays, nous demeurons –à tort- des non belligérants. En revanche s’il y a un rôle que l’on ne peut nous dénier, c’est bien celui de repère d’une certaine conscience républicaine. 

Nous nous sommes appliqués, depuis le début de  la crise post  11 septembre, à défendre les grands principes du droit au niveau national (voile) ou international (ONU). Il me semble de notre devoir de rester intransigeants sur les valeurs républicaines, et démocratiques,  en particulier celle qui nous mobilise aujourd’hui, la liberté de la presse. Dans les limites du droit précité, celle-ci ne se négocie pas, ni avec Tariq Ramadan, ni avec nos amis anglo-saxons.

Selon moi, IES doit donc défendre ces fondements républicains que sont la liberté d’expression, la liberté de la presse, la laïcité, sans céder à aucune forme de pragmatisme. Il en sera peut-être autrement lorsque l’Europe parlera d’une seule voix…mais nous n’en sommes pas là.

Eric Ascensi

Le « Bondy Blog » relate l'expérience de journalistes suisses installés à Bondy pour mieux comprendre nos banlieues en s'immergeant dans leur quotidien. Le résultat est passionnant, rafraîchissant et porteur de beaucoup d’espoirs : http://previon.typepad.com/hebdo/.

Les journalistes de l’Hebdo ont lancé ce blog puis formé leurs successeurs, habitants de Bondy, qui en assument désormais la charge. Une initiative citoyenne à soutenir !

Voici quelques morceaux choisis particulièrement instructifs.

Parmi les commentaires des journalistes, le 5 janvier : "Dans la ville, cette affiche publicitaire vient de faire son apparition. Le conseil général de Seine-Saint-Denis invite la population à "exiger de l'Etat les moyens de vivre, travailler et s'épanouir". Et puis il y a cette devise "Egalité, Justice, Dignité". Cette affiche m'étonne beaucoup. Je trouve que c'est beaucoup "exiger" de l'Etat. Déjà, ce mot -exiger- qui sonne à sens unique! Si on veut l'égalité, la justice, la dignité (on disait autrefois Liberté, Egalité, Fraternité), c'est un combat de chacun, pas un ticket gagnant que certains auraient le droit de faire valider au PMU étatique. Non? »

Ou comment une certaine gauche oublie toute notion de responsabilité individuelle et joue la victimisation systématique. Si l'Etat doit aider les plus faibles, il ne peut pas prendre en charge toutes les destinées individuelles ; il doit juste créer autant que possible les conditions de l’épanouissement, car il ne peut le réaliser lui-même. Hélas ?

Ne serait-ce que symboliquement, charger l’Etat de tous les maux est terriblement contre-productif. En effet : "La France veut toujours être gentille, elle fait plein de promesses, non? Les autres pays ne promettent rien, alors les gens des banlieues n'attendent rien et se débrouillent, sans se révolter", dit un habitant de Bondy (le 18 novembre).

Ne nous faudrait-il pas un Etat qui promet moins mais qui réalise mieux (concentration des moyens) ce qu'il entreprend? Un Etat qui cesse de saupoudrer des aides financières à destination de l'ensemble des territoires en difficulté, pour plutôt concentrer ses moyens sur les individus qui en ont le plus besoin et qui sont prêts à fournir les efforts nécessaires au dépassement de leur condition « défavorisée » ?

On peut encore relever la conclusion d'un entretien avec des filles musulmanes de Bondy (« Les filles de Bondy parlent », le 23 janvier) : "C'est sympa de discuter avec quelqu'un qui ne vient pas de Bondy parce qu'on voit qu'il y a des choses pas logiques chez nous, comme les garçons qui ne sont pas obligés d'être purs alors que les filles oui, et on voit aussi que des fois tu trouves des trucs bizarres, par exemple que les filles n'aillent plus à l'anniversaire des garçons dès la primaire. C'est drôle, parce que pour nous c'est normal, toi ça t'étonne, alors on voit que des choses évidentes pour nous ne le sont pas pour tout le monde."

Ou les bienfaits de la mixité sociale, qui permet l’échange, le dialogue des cultures, l’ouverture des esprits. D’où la nécessité de la loi SRU obligeant les communes à accueillir 20 % de logements sociaux sur leur territoire.

Plutôt que la vider de son contenu comme viennent de le faire les députés UMP (en assimilant l’accession sociale à la propriété à du logement social), il vaudrait mieux l’appliquer strictement. Or, on sait par exemple que, en Ile-de-France, sur les 186 communes concernées, moins de la moitié (91) ont satisfait à leurs obligations entre 2002 et 2005.

La mixité sociale, facteur d’échange et de rapprochement des possibles.

Charles André 

Une société civile exprimant surtout les divisions d’une société éclatée.

La montée en puissance du fait associatif, en France, peut constituer une relève dynamique à une vie politique sclérosée et des actions syndicales virant au simple corporatisme. Cette irruption d’une société civile embryonnaire peut aussi n’être que le reflet des communautarismes croissants et des égoïsmes catégoriels.

Ce regain apparent de démocratie de proximité, au moment où partis politiques et syndicats tardent à s’adapter au nouveau contexte mondial, à l’évolution des besoins réels et aux nouvelles mentalités, peut être la meilleure ou la pire des opportunités.

La meilleure si cette société civile organisée tente de combler la déchirure sociale qui s‘aggrave, de compenser des défaillances, de plus en plus apparentes, des protections sociales habituelles, de briser les barrières entre communautés, catégories sociales, générations. La pire, si elle tend au contraire à exacerber ces différences, à regrouper ses militants selon leur appartenance ethnique, religieuse, culturelle. On sait que la petite délinquance régresse dans certains quartiers lorsque des associations islamistes encadrent les jeunes. Elles prohibent l’alcool et la drogue, tout en les endoctrinant pour des causes nettement plus inquiétantes! Parallèlement quelques groupes d’animation de quartiers ou des groupements de commerçants locaux pourraient bien se transformer, selon les circonstances, en milices d’auto défense.

Notre république laïque et notre état de droit devraient savoir résister quelques temps à la tentation de recourir à des groupes intégristes pour lutter efficacement contre des dealers et empêcher que de particuliers se fassent justice eux-mêmes.

Mais l’entrisme dans des mouvements altruistes ou apparemment désintéressés est aussi un moyen bien connu des militants d’extrême gauche ou de sectes pour pénétrer des milieux qui ne leur sont pas ouverts a priori, pour un travail de manipulation idéologique ou sectaire.

De leur côté, les militants d’ATTAC et d’une bonne part des mouvements actuels tiers-mondistes, anti nucléaires, anti OGM, anti OMC reprennent la tradition gauchiste, dépouillée de ses slogans marxistes et enrichie d’analyses assez percutantes sur les excès de la mondialisation. Ils risquent toutefois de s’enfermer dans une défiance irrationnelle à l’égard de toute innovation, jugée a priori dangereuse et de tomber dans l’obsession simpliste d‘un complot de la finance internationale, nouvelle expression de l‘impérialisme.

Des associations à base communautaire peuvent jouer un rôle de réconciliation, comme on a pu le constater entre des responsables maghrébins et gitans à Perpignan ou dans certaines banlieues; elles peuvent aussi avoir des buts d’endoctrinement, d’exclusion amenant des communautés à s’opposer aux autres.

L’autre risque plus pernicieux et à notre avis plus enraciné dans nos mentalités, est la constitution de regroupements temporaires de personnes uniquement préoccupées de la défense de leur environnement ou de leurs droits acquis, menacés par tous ceux qui voudraient légitimement en profiter à leur tour ou par les pouvoirs publics quand ils veulent leur imposer quelques contraintes au nom de l’intérêt général.

Le souci légitime de la protection de l’environnement et la mise en œuvre d’un principe de précaution, a priori raisonnable, peuvent aboutir à un obscurantisme antiscientifique opposé à toute expérimentation, à tout progrès technique et finalement à tout équipement collectif dont on ne verrait pas l’utilité immédiate pour soi même.

Des mouvements alter mondialistes, écologistes, mêlent ainsi fréquemment dans un même opprobre toute innovation économique, culturelle ou technique au nom de ce principe de précaution, alibi de nombreux conservatismes ou égoïsmes.

Toute une série de comités de défense ont tendance à proliférer, uniquement motivées par le souci de faire déplacer le passage de la route, de la voie ferrée, la déchetterie ou même le centre d’éducation spécialisée, le plus loin possible de chez eux.

Nous pourrions évoquer de nombreux exemples choquants, mais qui ont su habiller leur égoïsme par un discours de justification rationnelle ou politique. C’et un des traits du génie français! Ainsi ces « écologistes » fervents adeptes du tri sélectif des ordures ménagères, hurlant qu’on en veut à la santé de leurs enfants, parce que des déchets ultimes, absolument neutres mais incontournables, risquent d’être enfouis près de chez eux.

 On a aussi pu voir d’anciens pilotes de lignes prendre la tête de mouvements de protestation contre le bruit des avions survolant leur résidence.

La protestation, la contestation ou le jeu du chat et de la souris avec la police sous le regard des télévisions, seraient pour certains aussi une manière à la mode de lutter contre l’ennui et d‘exister.

Inventer des lieux de rencontre, voire de véritables confrontations, entre acteurs politiques, économiques, sociaux, associatifs.

Nous avons bien conscience du caractère arbitraire de notre distinction entre les diverses formes de militantisme. Elle relève précisément de cette casuistique assez française que nous tentons de dénoncer. Un Britannique ou un Scandinave est souvent, à la fois adhérent d’un parti social démocrate, du syndicat et membre actif d’une coopérative ou mutuelle qui en sont proches. Le même citoyen n’hésitera pas, le cas échéant, à faire état de son appartenance à une loge maçonnique ou à telle église réformée, à moins qu’il ne s’agisse des deux à la fois. Les Français qui comptent un nombre astronomique d’associations sportives, de loisirs, d‘anciens de quelque chose… sont beaucoup plus réticents à s’engager publiquement dans des mouvements qui révèleraient leurs convictions.  Or, on peut être tour à tour, le long de son existence, un travailleur, un militant syndical ou politique, un animateur associatif, un donateur ou un bénéficiaire. On demeure toujours un citoyen; c’est le trait commun à nos diverses activités et aux évolutions de nos points de vue divers.

Comment agir en militants, conscients de l’interpénétration des différents problèmes et de l’intérêt général, tout en demeurant au plus près des préoccupations quotidiennes de nos concitoyens? Et comment être capables de porter ces questions, avec nos homologues d’autres pays, au niveau européen?

Le Commissariat au Plan avait pu servir de lieu discret et neutre de confrontation des différents partenaires économiques et sociaux, à l’époque où l’Etat pouvait encore jouer son rôle de « maître des horloges ». Actuellement les Conseils économiques et sociaux régionaux, national et européen ont élargi cette concertation avec des représentants de la société dite civile. Leur rôle reste très effacé mais outre la publication d’études souvent intéressantes, ils parviennent à maintenir ce lien fragile  de recherche de consensus, au-delà de l’expression bruyante de pétitions de principe.

Des groupes de réflexion mais aussi de pression, voire de lobbying, si ce mot n’était pas connoté de façon aussi négative en France, se constituent au niveau européen entre différents partenaires économique et sociaux. Parmi ceux-ci, nous pouvons citer « Confrontations » qui a su fédérer des éléments parmi les moins sclérosés du patronat et d’organisations syndicales et qui organise un lobbying assez efficace à Bruxelles sur le thème des services d’intérêt économique général.

Des think-tank tendent à se développer, au niveau européen, souvent en substitut de la réflexion défaillante des partis politiques. Les plus dynamiques sont Britanniques et s’avèrent nuancés et persuasifs dans leurs démonstrations de l’efficacité du modèle économique néo-travailliste britannique. Il y a peu de structures équivalentes en France. Probablement parce qu’aucun intellectuel n’ose promouvoir un modèle français qui prend l’eau de toutes parts ou n’est capable d’inventer un nouveau paradigme de vie en société, dans une mondialisation maîtrisée, dans laquelle l’Europe jouerait pleinement son rôle.

Ce silence des intellectuels, sur les principales questions de société, est de temps à autres comblé par quelques pétitions de principe, bien relayées par les médias, sur la situation carcérale ou l'avenir de la psychanalyse, par exemple. Parfois ils se fourvoient dans une défense purement corporatiste, comme dans l’affaire de l’extradition de Cesare Battisti qui a vu se creuser un fossé d’incompréhension entre intellectuels italiens et français.

Ce n’est donc pas dans le domaine des idées pures du débat idéologique ou des pétitions de principes que nous pouvons actuellement tenter de débloquer une situation assez délétère.

Sans remonter au fameux débat sur le sexe des anges, au moment où Constantinople cédait sous les coups de boutoirs des envahisseurs, il faut bien admettre que nos débats actuels, notamment européens prennent très souvent l’allure de querelles Byzantines incompréhensibles pour tous ceux qui voient leur horizon borné à des préoccupations quotidiennes  de plus en plus prégnantes.

Le débat pseudo historique sur les mérites supposés de la colonisation et notre fâcheuse tendance à vouloir tout légiférer, jusqu'à la responsabilité des Turcs dans le génocide arménien, révèle une passion assez morbide pour la commémoration, la repentance et les querelles byzantines. Quand on n'est plus capables d'avoir une  quelconque vision de l'avenir, il ne reste plus qu'à s'affronter sur nos interprétations divergentes du passé!

Les intellectuels devraient retrouver leur place, mais dans des regroupements plus vastes qui devront faire se rencontrer des points de vue, des expériences différents, l’éclairage d’acteurs de terrain, rarement exprimés, en dépit d‘un bavardage médiatique permanent.

L’expérience montre que lorsqu’on cherche réellement des réponses durables à des questions concrètes bien posées, on peut faire apparaître les véritables clivages et lignes de force et trouver plus aisément des réponses rencontrant un consensus minimum.

Il faut pour cela sortir de ces relations de face à face traditionnelles, dans lesquelles se jouent des jeux à somme nulle, voire négatives entre des partenaires/adversaires rompus à ce genre de négociations rituelles et convaincus d’avance de la duplicité de l’autre.

Il faut introduire de nouvelles préoccupations de la société civile, de nouvelles formes d‘expression, dans les débats, actuellement trop codifiés et rituels, des partenaires économiques et sociaux.

Les objectifs de développement durable, de commerce équitable, d’ouverture aux hommes et aux produits venus du tiers monde, sans risquer l’explosion de nos fragiles équilibres économiques et sociaux, de stimulation des initiatives économiques, tout en réduisant les inégalités actuelles, de développement des protections sanitaires  sociales…, sans bloquer toute innovation et progrès technique, sont quelques unes des pistes qu’un travail de réflexion de quelques associations déjà rodées à ces échanges entre acteurs venus de différents horizons pourrait explorer avec profit. Il ne s'agit sûrement pas de créer de nouvelles structures, mais de tenter de revivifier le débat public, à l'intérieur des organisations existantes qu'elles soient de nature politique, syndicale ou associative. Le renouveau européen proviendra plus sûrement de ces organisations de la société civile, moins paralysées par des enjeux de pouvoirs et plus ouvertes aux nouvelles données de la mondialisation.

Gilbert Veyret

Aujourd’hui est la une journée internationale de lutte  contre toutes les discriminations.

C’est aussi le jour où nous prenons connaissance du dernier rapport de la commission consultative des droits de l’homme, indiquant son inquiétude face à ‘’l’augmentation des personnes se disant racistes’’ (AFP 21 mars 2006). Suite à la mort d’Ilan Halimi et la radicalité avec laquelle le peuple français et ses représentants ont réagi auprès de présumés coupables (malgré la leçon d’Outreau), suite à la radicalité qui oppose le gouvernement et les anti-CPE, il semble que les cycles de l’histoire française se resserrent. De plus, nous ne pouvons ignorer que le racisme ambiant est, dans une société, un état d’esprit qui englobe bien plus d’aspects que la simple haine de l’étranger.

Pourquoi tant de bruit autour de la mort d’Ilan Halimi ? Pourquoi si peu de bruit autour de la mort des autres, les musulmans, morts tout aussi gratuitement ?Que pourrait-on en conclure ? Géographiquement, les zones affectées sont les mêmes : soit victimes, soit agresseurs tous ont un lien, plus ou moins direct, avec nos no man’s land français..

 La différence de traitement et de réception de ces morts violentes de la part du public n’est donc pas liée à une crainte particulière de voir la France se getthoïser, ni même liée à une prise de conscience de la violence que cette même ghettoïsation entraîne. Les Français ont été particulièrement touchés par la mort d’Ilan Halimi… Tous les Français, l’ensemble du gouvernement français… Cela rappelle un temps encore proche de nous, où Hitler ayant fait fureur, les Français se donnaient bonne conscience, en redoublant d’attention et de tendresse verbale envers les ‘’israélites’’ de France. Or, à tant vouloir se protéger de toute accusation antisémite, on montre une certaine obsession de la chose, on se trahit par ce que l’on en pense dès qu’il s’agit d’un juif… alors qu’il s’agit, avant tout, d’un citoyen français. L’antisémitisme est encore présent dans les esprits. Il est désagréable, mais rendu doux et supportable par ces gestes de sympathie. Sur une échelle fictive peu reluisante, la France est donc bien plus raciste vis-à-vis des  arabes que des  juifs, puisqu’elle va jusqu'à ignorer la mort insupportable de ces derniers. Les bourreaux sont les mêmes…à l’exception du dernier assassinat en date, celui de Chaïb Zehaf, où le bourreau est un collectionneur de croix gammées, apparemment fort alcoolisé et armé. Un bon Français ?

Le procureur chargé de l’affaire a insisté pour que ce crime ne soit pas qualifié de raciste avant que des preuves ne soient fournies de ce mobile. La différence de traitement avec l’affaire Halimi est flagrante et choquante. Surtout quand on connaît la teneur des témoignages autour du meurtre de Chaïb Zehaf et le traitement qui fut réservé à son frère…Si la mort d’Ilan Halimi n’était pas sortie du registre du fait d’hiver sordide, si la mort de Chaïb Zehaf avait eu plus d’échos dans la presse et dans le public, cet état de fait du racisme en France ne serait pas, aujourd’hui, aussi visible.

 Le ‘’problème des banlieues’’ -où vivent les présumés bourreaux- ne peut se résumer à une problématique d’expansion urbaine mal maîtrisée: c’est aussi la marque d’un racisme français actif. Les courbettes faites aux juifs comme la présence du Président de la République dans une synagogue montrent un peu rassurant et pervers dévolu pour les juifs ; il met aussi en exergue le sort que l’on réserve, mentalement, aux musulmans… pourtant personne, ni à droite ni à gauche, ne réagit à cette différence de traitement.

 Le sort des juifs et des musulmans de France (peut-on, d’ailleurs, affirmer avec certitude que ces « communautés » existent réellement ?) s’équivalent, parce qu’ils révèlent un même malaise.

C’est un constat objectif : la France ne prend pas l’Autre comme une partie d’elle-même. Il y a là une motivation de plus pour se battre durant la campagne des élections de 2007 : certes, notre pays à besoin d’une restructuration profonde. Mais même les meilleurs de ceux qui défendront un projet de réforme, dit incontournable, avec toutes les références d’efficacité du monde entier, prouvant que l’on peut s’extraire de la chute, ne pourront trouver de résonance si un autre mal, aux apparences moins déterminantes pour la société mais trop longtemps contourné ou utilisé, n’est pas mis à nu : l’inconscient collectif français qui se refuse à l’échange, au dialogue et qui tend à se rassurer par la haine et le rejet. En ces temps d’insécurité sociale, cet esprit -d’extrême droite ou d’extrême gauche- s’étend à tous nos outils de représentation politique, à tous les discours volontaristes. La culture de l’intransigeance n’a, en France, pas de parti ; elle est bien plus diluée qu’on pourrait ou voudrait le croire. Les médias ne sont plus les seuls à se laisser maladroitement balader dans ce gouffre raciste ou antisémite (les deux sont synonymes) ; les politiciens, les juifs, les musulmans, les chrétiens, les femmes, les hommes, les étudiants, les Parisiens, les banlieusards, les provinciaux, les alter-mondialistes, les besancenoïstes, les arlettistes, les boveïstes, tous les Français, sont dans cette logique ; certains voteront Sarkozy, d’autres Le Pen…  2007 approche à grands pas : il en va de la responsabilité de chacun de se soucier d’une nouvelle marche à suivre ; philosophique et morale.

Nous, français, avons besoin d’une rééducation intense : réapprendre à assumer nos erreurs, et se servir directement de ces dernières pour modifier nos trajectoires, par le biais d’un dialogue dédiabolisé.

Là encore, le gouvernement et tous ceux qui se proclament politiciens, devraient montrer l’exemple : la flexibilité économique, tant citée, ne pourra se réaliser sans une flexibilité mentale accrue. Que ce soient aujourd’hui, les étudiants et le gouvernement autour du CPE (très symbolique et symptomatique de la pratique politique française), que se soient les syndicats (MEDEF compris) et toutes les autres corporations de France, tous doivent réapprendre à gérer l’échange avec l’autre, sans avoir l’impression d’une faiblesse ou d’une mort inexorable.

Le blocage économique de la France n’est qu’une cause d’un blocage intellectuel qui se révèle de plus en plus handicapant. Le danger d’un second tour 2007 encore plus fou qu’en 2002 est largement plausible : c’est aujourd’hui qu’il faut faire de la politique ’’autrement’’. C’est ici la première réforme à entreprendre. Le danger est réel.

 Sans ce retour à la démocratie, nous n’échapperons pas à la punition suprême dictée par l’Histoire et dont la sévérité est avérée. En cette journée internationale contre le racisme et à l’heure où la discrimination (positive, bien sûr), veut s’officialiser en France, un  paradoxe français apparaît au grand jour : chaque corporation française qui lutte contre sa propre discrimination, développe son argumentaire par la discrimination des autres corporations. Tous les Français paraissent subir la discrimination : les jeunes parce qu’ils sont jeunes, les femmes parce qu’elles sont femmes… La discrimination est l’argument par excellence. Mais tout en la condamnant, les Français s’en servent, la  préservent et en sont les acteurs directs. Comment, avec le mode opératoire politique et social actuel –en quête de résultats rapides et de solutions faciles - qui tend à autant de particularisme, pouvons nous échapper à cette montée du racisme global qui, lui, est de plus en plus assumé ?

Lucie Lepage