Pour une Université de l’Europe

Le Monde du 19 janvier publie une tribune de Bronislaw GEREMEK (historien, député européen et ancien Ministre des affaires étrangères polonais) et Jean-Didier VINCENT (biologiste et membre de l’Institut), qui préconisent la création d’une Université de l’Europe.

Cette ambition, que l’IES devrait soutenir, paraît parfaitement pertinente. En effet, créer une vraie Université européenne permettrait de :

- donner une réelle impulsion à la création d’un vrai système européen d’enseignement supérieur, condition d’une croissance plus soutenue via l’économie de la connaissance et la réalisation des objectifs de la « stratégie de Lisbonne »)

- créer et renforcer l’identité européenne, en favorisant les échanges et la mobilité, le partage et la clarification des valeurs communes qui fondent la singularité (ainsi que le projet universel) de l’Europe ainsi qu’en instituant un ascenseur social européen.

Par ailleurs, l’Université européenne donnerait corps à des coopérations renforcées utiles à la relance de la construction européenne par des projets concrets, sur une base volontaire.

Le choix d’une implantation dans les locaux du Parlement européen de Strasbourg, symbole de la réconciliation franco-allemande et de la légitimité du projet européen, constituerait un geste fort. D'autant plus que le Parlement européen n’y siège en réalité que quatre jours par mois, la majorité de ses séances ayant lieu à Bruxelles pour des raisons de commodité (ce qui n’empêche pas l’UE de dépenser 200 millions d’euros par an pour financer les déplacements des députés).

Voici l’essentiel du texte de MM. Geremek et Vincent :

            La crise d’identité que traverse l’Europe (quelles sont notre histoire et nos valeurs communes ?) trahit une crise de la transmission.

L’Université constitue, par excellence, le lieu légitime de la transmission des savoirs. Car elle n’est pas soumise aux pressions médiatiques ou politiques ni au jeu économique de la rentabilité immédiate. Car elle constitue le symbole de l’Europe humaniste depuis la Renaissance, une Europe qui croit en l’échange et fait confiance à l’intelligence. Aujourd’hui, l’Europe a besoin de nouveaux défricheurs -que cette Université pourra former- tant pour elle-même que pour porter son projet universel, humaniste et pacifiste, toujours pertinent dans un monde belliqueux.

            Ce projet devra aller bien au-delà de ce qui existe à Florence pour les sciences humaines (ou à Bruxelles et Varsovie pour la formation des futurs technocrates européens). Il s’agira d’une Université de l’Europe, multidisciplinaire et de haut niveau, maison mère d’un réseau d’universités européennes.

En ce lieu s’uniraient harmonieusement enseignement de haute qualité et recherche d’excellence. Elle pourrait être constituée de quatre départements :

-          un département de sciences fondamentales (mathématiques, physique, chimie, ingénierie…) ;

-          un département des sciences de la vie (biologie, médecine, pharmacologie, biotechnologies, écologie…) ;

-          un département des sciences de l’Homme (philosophie, histoire, sociologie, psychologie, grammaire, littérature, langues, arts…) ;

-          un département des sciences juridiques (droit, sciences politiques, science des organisations, économie, gestion…).

Parallèlement serait mis en place un véritable réseau labellisé d’universités européennes. Celui-ci impliquerait indépendance vis-à-vis des pouvoirs nationaux, autonomie de gestion et de définition des programmes et validation des savoirs reconnue au niveau européen –donc international.

Ainsi, la circulation des élites étudiantes et la reconnaissance nationale de leurs parcours seraient favorisées. Un système de bourses de mérite serait mis en place. Ainsi l’Europe créerait un véritable ascenseur social européen, qui insufflerait une nouvelle dynamique à l’égalité des chances.

            La mise en œuvre reposerait sur le mécanisme des coopérations renforcées, qui ne nécessite pas un accord à l’unanimité. Un système européen d’enseignement supérieur à la fois fort et souple verrait ainsi le jour, sans préjudice des spécificités nationales.

Le financement serait assuré, pour le fonctionnement de base, par le budget de l’Union européenne (UE). Ceci implique évidemment de mettre enfin en pratique les objectifs de Lisbonne en matière de recherche (les Etats se sont engagés à consacrer 3 % de leurs PIB à la recherche). Puis s’ajouterait le produit de rentes et de donations. Enfin, un financement national, au prorata du nombre d’Universités nationales engagées dans ce réseau, viendrait abonder les budgets.

            Ce projet comporterait nombre d’avantages. Il donnerait à la mobilité étudiante un nouveau moyen de réalisation (seuls 7 % des 16 millions d’étudiants que compte l’Europe bénéficient chaque année du programme ERASMUS), vital alors que les universités demeurent essentiellement organisées à une échelle nationale.

Il donnerait également corps à la mobilité des chercheurs, et donc à un véritable espace européen de la recherche, pour une émulation et une mutualisation des savoirs encore plus nécessaire à l’heure de la compétition internationale en la matière. Dans la même perspective, il réunirait les systèmes nationaux pour les rendre plus à même de faire face à cette concurrence mondiale.

De plus, ce lieu serait celui de la mise en valeur d’une conscience et d’une identité communes.

Enfin, les énormes investissements consacrés à la ville de Strasbourg prendraient tout leur sens, alors que les réunions du Parlement européen y sont très difficiles à pratiquer et extrêmement coûteuses.

Les préconisations de MM. Geremek et Vincent doivent être relayées, pour des raisons de légitimité démocratique (l’Europe au service des peuples), identitaires et symboliques, financières et économiques.

La France aurait par ailleurs énormément à gagner d’une telle avancée.

En effet, un rapport récent du Conseil économique et social (http://www.ces.fr/rapport/doclon/05121624.pdf), relayant les conclusions d’études menées par le Sénat et le Commissariat général au plan en 2005, soulignait la perte de vitesse de notre pays dans la compétition internationale que se livrent les Etats et leurs systèmes d’enseignement supérieur pour attirer les meilleurs étudiants étrangers. Notre pays se situe en 4^ème position, avec 9% des étudiants faisant leurs études supérieures en dehors de leur pays, derrière les USA (30 %), le Royaume-Uni (14 %) et l'Allemagne (12 %).

Or, si l’on additionne les résultats français, britanniques et allemands, l’Europe pourrait au minimum attirer plus du tiers (35 %) de ces étudiants étrangers, et donc dépasser les Etats-Unis. Une mutualisation des efforts et une vraie politique européenne d’enseignement supérieur sont donc nécessaires.

De plus, une telle évolution aiderait notre pays à surmonter le problème de la langue, en l’engageant résolument en faveur du multilinguisme et d’un meilleur accueil des étudiants étrangers -qui soutiennent les bonnes performances des universités scandinaves et ont permis à l’Allemagne de devenir de plus en plus attractive.

En outre, cette évolution permettrait de couper le cordon ombilical qui lie les anciennes colonies françaises à notre pays. En effet, les étudiants africains représentent plus de la moitié (http://www.rfi.fr/fichiers/MFI/CultureSociete/1227.asp) des étudiants étrangers faisant leurs études sur notre sol. Cet état de fait entretient la dépendance, la « françafrique ».

Contrairement à ce que semble préconiser en filigrane le CES, nous ne devons toutefois pas écarter les étudiants africains par une sélectivité accrue de nos étudiants étrangers en nous tournant désormais en priorité vers les zones à forte croissance (Chine et Inde notamment).

Ne serait-ce que par devoir moral eu égard au passé, nous devons continuer de leur faire bénéficier de nos systèmes d’enseignement supérieur.

Ne serait-ce que pour favoriser le développement autonome de ce continent, nous devons les intégrer dans cet espace européen qui formera les meilleurs dans un cadre fondamentalement international. Car les questions de développement et les organismes qui les portent s’établissent aujourd’hui à l’échelle mondiale.

            L’Université européenne constitue un projet qui aiderait concrètement à unir les Etats et à donner corps l’Europe des peuples, tout en renforçant sa place dans le monde sans oublier d’affirmer ses valeurs humanistes.

L’Université européenne, une Initiative Européenne et Sociale !

Julie Coudry, présidente de la Cé, la Confédération étudiante, m'adresse (ainsi qu'à d'autres), ce texte...

La Cé a rencontré aujourd’hui le Ministre délégué à l’enseignement supérieur et à la recherche, François Goulard  pour évoquer les dossiers de la rentrée étudiante.

 ALINE : un coup de pouce à la décohabitation étudiante mais qui ne permet pas de régler les problèmes de fond

Par la création d’ALINE (Allocation pour l'installation étudiante), la situation s’améliore pour les familles à revenus modestes mais cette allocation reste insuffisante et peu structurante face aux injustices du système.

ALINE ne répond pas aux objectifs définis dans le rapport Wauquiez : elle ne simplifie pas le système d’aides sociales et ne prend toujours pas en compte les classes moyennes : elle n'est destinée qu’à 3,5 % des étudiants !

Les classes moyennes toujours oubliées !

Les classes moyennes ne bénéficient d’aucune aide sociale et contribuent pourtant à les financer. Il faut donc modifier le système d’aides sociales en profondeur, pas question d’en rester à la création de cette allocation.

 La Cé demande:

- un élargissement urgent de ALINE aux familles à revenus moyens

-          et appelle également dès maintenant à l’ouverture de concertations afin d’élargir le seuil des bourses à ces familles pour la rentrée 2007.

 rientation- Insertion : après le CPE, la montagne ne doit pas accoucher d’une souris

Après le CPE, pas question d’en rester là sur la question de l’orientation et de l’insertion professionnelle des jeunes : la situation doit avancer et le gouvernement le sait.

- Le rapport Hetzel à venir ne doit pas subir le même sort que le rapport Wauquiez et doit aboutir à de véritables changements plutôt qu’à des mesures qui ne règlent pas les problèmes de fond.

La Cé invite donc d’ors et déjà les ministres à s’interroger sur les suites qu’ils donneront au travail que la commission Hetzel rendra fin octobre.

La Cé appelle les ministres à l’ouverture de concertations sur le schéma national d’orientation ainsi que sur l’accompagnement des étudiants de la 3° à la troisième année de licence.

 Tout cela va dans le bon sens et ne doit pas en rester au stade des paroles.

 La Cé saura continuer à faire entendre sa voix au cours des prochaines rencontres avec le gouvernement.

Julie Coudry

En matière d’éducation, la position que nous attendons d’un candidat à la prochaine élection présidentielle doit être tout sauf attentiste. N. Sarkozy et S. Royal ont déclaré qu’il fallait à tout le moins assouplir la carte scolaire. D’autres leur ont répondu que le pire était à craindre d’un tel bouleversement. Quant à moi, je ne sais pas dans quelle mesure ni de quelle manière il convient d’accomplir cette tâche. Je ne suis pas énarque. Mais il me semble qu’il y a quelque chose d’indécent à déclarer que le pire serait à craindre d’une réforme. La situation que nous connaissons aujourd’hui est celle d’un quasi apartheid. L’enfant qui est entré à l’école maternelle dans un quartier dit ‘sensible’ est condamné à ne pas en sortir pendant le reste de sa scolarité, quelque soit son talent et la détermination de sa famille. Sauf, bien sûr, si ses parents décident de l’inscrire dans un établissement privé et qu’ils ont les moyens de le faire. Cela nous fait une situation indigne d’une nation démocratique.

Je suis entré dans le métier au début des années 70, moment où Bourdieu et Passeron dénonçaient l’école comme un système propre à reproduire les inégalités sociales[1]. Nous trouvions grotesque alors que les enseignants les plus jeunes, les moins expérimentés et les moins payés soient affectés dans les quartiers les plus difficiles. Je veux dire que nous ne doutions pas que la gauche, quand elle serait au pouvoir, corrigerait cela en un tournemain. Or, la gauche est venue, elle est repartie, elle est revenue, et rien n’a changé.

Enfin, l’histoire du communisme nous a appris à souhaiter que le lieu de la décision ne soit jamais trop éloigné du terrain où elle exerce ses effets. Le niveau universitaire des professeurs de l’école primaire s’est beaucoup élevé, leur concours de recrutement est l’un des plus sélectifs qui soient et, quoi qu’on en dise, leur niveau de rémunération n’est pas négligeable. Pourtant, même réunis en conseil, ils n’ont pas le droit d’exclure de leur établissement un élève qui s’est montré irrespectueux ou brutal. Ils n’ont pas réellement le droit, et encore moins le devoir, d’adapter leur enseignement à la réalité sociologique et linguistique du public auquel ils s’adressent. Ils sont rémunérés enfin de la même manière, qu’ils passent quarante heures par semaine dans leur établissement, ou qu’ils n’y viennent pas, qu’ils donnent satisfaction à leur directeur et aux représentants des parents d’élèves, ou qu’au contraire ils les dédaignent. En un mot, ils sont traités par leur administration comme des êtres irresponsables, définitivement immatures.

Au nom d’un idéal d’égalité jamais atteint, personne (ou presque) ne semble réellement souhaiter qu’un fonctionnement démocratique soit de règle à l’école. Et nous entendons de plus en plus de personnes nous dire : ‘Puisque les professeurs eux-mêmes ne semblent pas souhaiter cette démocratie, qui ferait de chaque école une lieu de recherche et d’expérimentation, un lieu de formation pour les jeunes professeurs, un lieu de vie en même temps que de transmission du savoir, pourquoi voudriez-vous que nous la leur imposions ?’

La réponse à cette question n’est pas d’ordre moral mais pragmatique. Elle consiste à souligner que les systèmes qui fonctionnent le mieux sont les plus décentralisés et les plus démocratiques. Il devient indispensable que les écoles se démocratisent, non seulement parce que cela serait bon pour les professeurs (qu’on verrait sans doute un peu moins déprimés), mais aussi et surtout parce que ce le serait pour leurs élèves (et leurs parents).

La gestion centralisée des écoles, au niveau même des communes, entraîne une extraordinaire déperdition d’argent, de force et de désir. En France, aujourd’hui, la gestion de service public signifie concrètement qu’un chef d’établissement n’est pas élu par son conseil d’administration, qu’il ne peut pas embaucher lui-même le personnel de service, choisir le mobilier des classes, la couleur des peintures, former son équipe de professeurs, décider du contenu des programmes et des méthodes pédagogiques qui seront employées, comme tout chef d’entreprise est en mesure de le faire. Un ancien ministre parlait de ‘mammouth’. Les établissements scolaires apparaissent en effet comme des entreprises de taille assez considérable difficiles à mouvoir parce qu’elles sont dirigées par personne. Certains acteurs vont même jusqu’à revendiquer la ‘liberté pédagogique’, sans seulement songer qu’entre le niveau ministériel qui prévaut aujourd’hui et celui de l’enseignant, le pouvoir de décision pourrait s’exercer de manière beaucoup plus efficace et naturelle au niveau de l’équipe.

Aujourd’hui le service public sauve les meubles grâce à des mesures coercitives tendant à limiter l’extension de l’enseignement privé. Mais il est clair que ce ‘barrage contre le Pacifique’ ne protègera plus longtemps le rêve Républicain d’une école pour tous. Si nous voulons éviter que demain le ‘chèque éducation’ devienne la règle unique[2], il est temps de montrer qu’un service public peut fonctionner autrement que d’une manière centralisée et bureaucratique.

Le socialisme libéral a montré cette voix dans beaucoup d’autres pays européens. Á nous à présent d’en tenter l’expérience. La prochaine élection présidentielle nous en fournit l’occasion. Sans doute la dernière.

Christian Jacomino

Directeur de ‘Voix Haute’, atelier de lecture et de pédagogie du français

http://voixhaute.org

De quoi souffrent les universités françaises ? De la difficulté où elles sont de conduire une politique efficace et offensive en matière de formation et de recherche. Pour quelle raison ? Parce qu’elles ne disposent pas des moyens institutionnels et matériels qui le leur permettraient. Quel intérêt pour le pays ? Un intérêt colossal et évident: la qualité des formations et l’excellence de la recherche, dans les sciences comme dans les lettres, font d’une nation un acteur international. Si un pays ne dispense pas une formation intellectuelle de valeur,  condition d’une insertion professionnelle sérieuse, s’il ne suscite pas d’innovations scientifiques et technologiques, il est privé d’avenir.

Le problème est simple. Le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche est devenu un monde internationalisé, réactif et concurrentiel. Les établissements d’enseignement supérieur français ne peuvent s’y affirmer de façon autonome et responsable, car ils n’ont pas la capacité de réagir vite, de concentrer des moyens sur un domaine de recherches, d’adapter  la politique de formation, de définir une stratégie de recrutement des enseignants en phase avec leurs objectifs de recherche. Le mode de gouvernance actuel des établissements, leur dépendance à l’égard de l’État, la faiblesse de leurs ressources sont des handicaps majeurs.

Le projet de loi portant organisation de la nouvelle université permettra-t-il de remédier à cet état de choses malheureux et inquiétant ?

J’évoquerai seulement ici le Titre III du projet de loi qui traite des « nouvelles responsabilités » des universités et renforce leur autonomie. C’est une mesure fortement désirée et dont l’occasion ne se reproduira pas avant longtemps.

La mention de responsabilités renforcées en matière budgétaire signifie que le contrat  de l’établissement distinguera désormais, au sein de la dotation d’État, les montants affectés à la masse salariale, les dépenses de fonctionnement et les dépenses d’investissements. L’élément nouveau par rapport à la situation actuelle tient surtout au fait que l’établissement gèrera librement la répartition des crédits de la masse salariale (tandis que les salaires sont aujourd’hui payés par l’État), mais sans pouvoir créer d’emploi. L’autre nouveauté est qu’il n’y aura plus d’affectation détaillée des crédits de fonctionnement et d’investissement. Est ainsi donnée au chef d’établissement une possibilité remarquable de construire une politique pédagogique et scientifique dotée de priorités et d’objectifs. Encore faut-il qu’il devienne dans les faits un interlocuteur responsable, en position de négocier et de s’accorder avec les financeurs publics, et qu’il dispose de moyens, même non affectés, adaptés à ses missions. Par exemple, si la maintenance du patrimoine de l’établissement est évaluée à environ 16 euros le m2 pour une surface de 105 000 m2, il faudra bien inclure aussi dans la dotation une somme de 1 680 000 euros, sans quoi l’établissement,  au lieu d’être responsable et autonome, sera de nouveau contraint de quémander l’aide de l’État.

Le texte évoque également des responsabilités élargies pour les ressources humaines, autrement dit une latitude nouvelle laissée à l’établissement de recruter sous contrat, même de façon permanente, des enseignants et des chercheurs. Là encore, c’est une mesure qui devrait permettre de mobiliser des forces pour une recherche émergente, en particulier d’attirer des enseignants étrangers qui sont des experts reconnus dans le domaine, - chose aujourd’hui difficile.   

Les établissements pourraient également jouir de la pleine propriété de leurs biens immobiliers et mobiliers (article 26). Ils pourraient évaluer  leurs richesses, faire de leurs biens une source de revenus,  concentrer leurs locaux, voire étendre leurs surfaces. Là encore, c’est une condition d’exercice tout à fait nouvelle des responsabilités de l’établissement,  qui lui confère des moyens accrus au service d’une politique scientifique. Toutefois, une telle mesure doit s’accompagner d’un financement réaliste de la réhabilitation des bâtiments universitaires. Car les établissements ne sauraient supporter la charge – qui pourrait aller jusqu’à deux fois leur budget annuel - de malfaçons de locaux qu’ils n’ont pas fait construire ou qu’ils n’ont pas eu les moyens d’entretenir en toute responsabilité.

Grâce à la nouvelle loi, les établissements d’enseignement supérieur et de recherche commenceraient de se transformer en acteurs libres de définir leur politique de formation et de recherche. Ils deviendraient dès lors responsables de leurs résultats, chacun d’eux montrant ce qu’il vaut, comme dans tous les systèmes concurrentiels. Si se met en place par ailleurs une évaluation non faussée des formations, recherches et établissements, qui détermine leur financement, la conséquence inévitable de cette nouvelle donne sera une différenciation marquée des établissements d’enseignement supérieur et de recherche. 

Là est le véritable choix pour ceux qui nous gouvernent. Iront-ils dans ce sens, visant à identifier des pôles d’excellence, en matière de formation et de recherche,  afin de leur donner les moyens financiers de se renforcer, et d’être mieux classés sur la scène internationale ? Dans ce cas, que deviendront les autres établissements ?

L’ENS est un établissement d’enseignement supérieur à statut dérogatoire. Partenaire de nombreuses universités, elle est membre de la Conférence des Présidents d’Universités (comme les autres écoles normales, l’EHESS, l’EPHE). De l’ENS sont issus de nombreux prix Nobel français en sciences et les huit médailles Fields françaises, palmarès en mathématiques dont aucun autre établissement au monde ne peut se prévaloir. Ce cas est loin d’être unique. Existe en France dans certaines filières universitaires et dans quelques grandes écoles un bon système de formation des élites, mais en raison de structures archaïques et faute de moyens, ce terreau reste à moitié en friche. Même si la nouvelle loi remédie aux défauts institutionnels majeurs, elle n’aura de portée positive que si les moyens de financement sont appariés. Un fait donnera une idée du fossé à franchir. Le California Institute of Technology, une des premières universités mondiales, compte le même nombre d’étudiants (2200) et d’enseignants que l’École normale supérieure. Son budget courant annuel est 8 fois celui de l’ENS. Face à une telle disparité il est remarquable que les établissements français parviennent tant bien que mal à surnager.

Monique Canto-Sperber

Le Président de la République a adressé une lettre aux enseignants lesquels ont tièdement accueilli l’initiative. En ce domaine aussi, les rapports sont déjà écrits et les constats établis. Il reste à passer à l’action.

Mais en France, l’école est une affaire politique. Et c’est sans doute ce caractère éminemment politique qui rend toute réforme impossible. Car pour y changer quelque chose, il faut obtenir le consensus, il faut l’accord de tous les acteurs (parents, enseignants, syndicats…etc.). Et comme un pareil consensus est aussi improbable qu’introuvable, alors on ne touche à rien. Selon un titre publié dans le quotidien Libération du 27 août 2007, « l’école française a échoué à gommer les inégalités sociales ». Voilà qui résume bien le malentendu car ce simple commentaire est révélateur des présupposés idéologiques qui structurent la conception et les fondements de l’éducation nationale à la française. Car est-ce bien là le premier rôle de l’école ?

L’école a vocation à former au minimum des citoyens respectueux, respectables et responsables et, au mieux, à fournir les compétences multiples et variées dont aura besoin la société dans le futur, notamment en donnant à chaque enfant la possibilité de trouver sa voie et de réaliser ses talents potentiels. C’est déjà un objectif complexe que l’on ne saurait confier à une organisation centralisée et planifiée sauf si l’on veut transformer les êtres humains en de dociles moutons écervelés.

Il se trouve que la société aura probablement toujours besoin de boulangers, de maçons, d’hôteliers, d’avocats, de coiffeurs, de chirurgiens, d’enseignants, d’artistes, de chauffeur de taxis ou de pilotes d’avions…etc. Or, dans une société où peut s’épanouir et co-exister une telle variété de métiers et de professions, l’inégalité sociale – mais je préfère parler de « diversité », fruit de la liberté - est inévitable. Faut-il alors s’en plaindre ? Non dans la mesure où cette inégalité n’est pas le résultat d’un découpage a priori de la société humaine en castes étanches qui interdirait toute mobilité individuelle et tout espoir d’évolution personnelle.

A force de s’échiner à gommer l’inégalité sociale, notre école finit par détruire les compétences et les métiers, en jetant sur le marché du travail une armée de jeunes sans qualification et sans motivation. Au lieu d’être inégaux dans la richesse et la croissance économique, ils seront égaux dans la pénurie et la stagnation.

Jean-Louis Caccomo

http://caccomo.blogspot.com/